Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15155/18 по делу N А41-26983/2018

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-26983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриб М.М. - доверенность от 20.06.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к публичному акционерному обществу КБ "Восточный"

о взыскании 159 600 руб. задолженности по банковской гарантии N 6860/2016/ДГБ от 13 января 2017 года, 8 139 руб. неустойки, начисленной до 09 апреля 2018 года, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ответчик) взыскании о взыскании 159 600 руб. задолженности по банковской гарантии N 6860/2016/ДГБ от 13 января 2017 года, 8 139 руб. неустойки, начисленной до 09 апреля 2018 года, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 января 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" заключен договор N 19/20-2017. Предметом договора являлось выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства, расположенных на территории Московской области, Калужской области, г. Москвы и по внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости, по выполнению неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком (правопредшественник КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) выдана безотзывная банковская гарантия от 13 января 2017 года N 6860/2016/ДГБ, сроком действия по 11 февраля 2018 года. Сумма гарантии составляет 5 320 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Податель кассационной жалобы повторяет доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, которые рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-26983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин