Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15734/18 по делу N А40-231552/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-231552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Яценко А.В. (дов. от 05.06.2018 N 2/2028

от ответчика: Середовой Л.А. (дов. от 24.11.2016 N 281)

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску по иску ФГУП "ГосНИИПП"

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ФГУП "ГосНИИПП") к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) о взыскании задолженности по контракту от 1 октября 2012 года N 21-н/2012 в размере 10 366 066 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 712 291 руб. 50 коп. (л.д.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года взыскано с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу ФГУП "ГосНИИПП" 10 366 066 руб. 47 коп. основного долга, 1 367 506 руб. 61 коп. пени, 81 668 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т.2, л.д.61-64).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ как заказчиком и ФГУП "ГосНИИПП" как исполнителем заключен контракт от 1 октября 2012 года N 21-Н/2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР); что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение СЧ ОКР.

Первая инстанция установила, что сторонами был подписан протокол согласования контрактной цены 2-го этапа СЧ ОКР от 24 февраля 2016 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу СЧ ОКР, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме и удовлетворяет требованию технического задания и приложению к нему; что согласно названным протоколу и акту для окончательного расчета за выполнение 2-го этапа СЧ ОКР заказчик обязан оплатить 10 366 066 руб. 47 коп., однако эти денежные средства исполнителю не уплачены.

Первая инстанция, установив, что счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки и счетом-фактурой были получены заказчиком 14 апреля 2016 года, и с учетом п. 6.4 контракта, согласно которому спорные работы должны быть оплачены заказчиком в 30-дневный срок с момента представления вышеуказанных документов, то есть 14 мая 2016 года, признала, что неустойка подлежит взысканию за период с 14 мая 2016 года по 29 сентября 2017 года с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 367 506 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года N 09АП-22656/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года по делу N А40-231552/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.96-97).

При этом апелляционная инстанция, в частности, отклонила довод ответчика о неполучении им 14 апреля 2016 года счета исполнителя (истца) от 29 марта 2016 года N 17 как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.1, п.1 ст.314, ст. 327.1, п.1 ст.401, п.4 ст.421, ст.431, п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 ст.9, ч.2 ст.41, ст.65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.2 ст.268 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. кассационная инстанция находит решение от 5 марта 2018 года и постановление от 8 июня 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, сослался на п. 6.4 контракта от 1 октября 2012 года N 21-Н/2012, согласно которому оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки; счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки и счетом-фактурой оплачиваются заказчиком в 30-дневный срок с момента представления вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

При этом первая инстанция не выяснила, существовала ли на дату предъявления иска либо на дату принятия решения по делу совокупность предусмотренных п. 6.4 контракта обстоятельств, необходимая для оплаты этапа СЧ ОКР.

В частности, первая инстанция не исследовала вопрос о поступлении заказчику от государственного заказчика денежных средств на оплату исполнителю работ, выполненных по 2-му этапу СЧ ОКР по контракту от 1 октября 2012 года N 21-Н/2012, а в случае непоступления упомянутых денежных средств - вопрос о том, какие меры принял заказчик (ответчик) для получения от государственного заказчика денежных средств для оплаты исполнителю (истцу) работ, выполненных по 2-му этапу СЧ ОКР.

При этом первая инстанция не приняла во внимание нормы, содержащиеся в п.1 ст.314 и в ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 марта 2018 года и постановление от 8 июня 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям спорного контракта, в том числе его п. 6.4, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-231552/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина