Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16102/18 по делу N А40-48401/2016

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-48401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко ДВ, дов. от 13.10.2017,

от ответчика -

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-48401/2016,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МосОблСтрой" (далее - ОАО "Мособлстрой", ответчик) о признании государственного контракта от 04.08.2014 N 0173200001413001512-RST недействительным в части пункта 15.1, содержащего третейскую оговорку, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 443 000 руб., неустойки 188 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 424,25 руб.

Решением от 10.04.2017 суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 изменено, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивирована отмена решения суда в части отказа во взыскании неустойки, требования о расторжении договора заявлены в самостоятельном судебном процессе, судебный акт по которому вступил в силу на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "МосОблСтрой" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 0173200001413001512-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция газовой котельной Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" по адресу: Московская обл. г. Троицк-1".

Согласно пункту 2.1 цена государственного контракта является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 81 477 820,72 руб. Дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - 4 месяца со дня начала работ.

Согласно пункту 15.1. контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

В период действия контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 27.11.2014 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого истец перечислил ответчику аванс в сумме 24 443 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 9919.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 1 следует, что ответчик обязался в срок до 31.12.2014 на сумму аванса выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения ответчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца, перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Ответчик к указанному сроку работы на сумму аванса не выполнил.

Претензией от 02.02.2015 N ДС-11-8454/14-19 истец потребовал у ответчика осуществить возврат неотработанного аванса в размере 24 443 000 руб., выплатить неустойку. Вместе с тем, возврат денежных средств не произведен, доказательства выполнения работ на сумму аванса, перечисленного дополнительным соглашением не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о признании третейской оговорки в государственном контракте недействительной.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также не обжалуются судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения договор между сторонами ни расторгнут, ни прекращен не был, в связи с чем аванс не является неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда.

Выполнение работ является встречным предоставлением по отношению к авансированию.

Однако, в рассматриваемом споре основанием требования возврата неотработанного аванса является не расторжение договора и отсутствие у ответчика права на дальнейшее удержание аванса именно в связи с прекращением обязанности по выполнению работ, при котором аванс по действующему договору не является неосновательным обогащением подрядчика до момента прекращения его обязанности по выполнению работ в связи с расторжением договора, а условие дополнительного соглашения о возврате аванса (утрате права на авансирование) в случае, если работы не выполнены в согласованный срок.

При изложенных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам о перечислении денежных средств признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что между сторонами рассмотрены два самостоятельных иска, результатом по которым явилось расторжение указанного выше контракта в деле N А40-137939/2017 решением от 21.12.2017 и взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" в пользу Департамента строительства города Москвы 24 443 000 руб. неосновательного обогащения (спорного аванса) и 184 494,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению от 04.09.2018 по делу N А40-146554/2018.

Вывод апелляционного суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, ничем не мотивирован, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не приведено.

Между тем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 188 211 руб. за период с 01.01.2015 по 29.01.2015, начисленной на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали право заказчика на начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств, не выполненных в срок до 31.12.2014.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-48401/2016 в части отказа во взыскании неустойки в размере 188 211 руб. отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина