Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15753/18 по делу N А41-15483/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-15483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственная компания "Российские автомобильные дороги" -Белоусова И.В. по дов. от 31.01.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вэлком" -Гогохия М.Н., ген. директор, решение от 26.11.2014, Чунаева А.В. по дов. от 03.08.2018,

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -не явился, извещен,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вэлком"

на решение Арбитражного суда Московской области,

от 20 апреля 2018 года

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2018 года

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком"

третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области,

об изъятии для государственных нужд земельного участка и хозблока,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком" (далее - ответчик, ООО "Вэлком", общество), в котором просила:

1) изъять у ответчика для государственных нужд:

- земельный участок, площадью 178 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0120101:2230, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино;

- хозблок, общей площадью 720 кв. м, 2 этажа, кадастровый (условный) номер 50-50/026-50/026/003/2015-2312, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино;

2) за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации объекты недвижимости ООО "Вэлком" предоставить возмещение в размере 684 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка 640 000 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на земельный участок 44 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 у ООО "Вэлком" для государственных нужд изъяты следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180101:2230, площадью 178 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе", местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино;

- хозблок, нежилое здание, общей площадью 720 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино;

- земельный участок общей площадью 333 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:180101:50), в указанных координатах.

В удовлетворении требований в части установления стоимости возмещения в размере 684 000 рублей отказано.

Возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества установлено в размере 12 808 878 рублей, в том числе: 8 419 907 рублей рыночная стоимость хозблока; 517 008 рублей рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2230; 966 699 рублей рыночная стоимость земельного участка общей площадью 333 кв. м, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:50; 44 000 рублей убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2 861 264 рублей убытки, связанные с перекладкой инженерных коммуникаций (тепловой сети), а также с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Вэлком" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 500 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Вэлком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт, в котором рыночную стоимость хозблока, подлежащую взысканию с ГК "Российские автомобильные дороги", определить в размере 11 267 220 руб., взыскать с истца упущенную выгоду в размере 5 269 766 руб., убытки, связанные с услугами риелторов в размере 500 000 руб., в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Вэлком" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 Росавтодором издано распоряжение N 368-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5", в соответствии с которым изъятию подлежали, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:50 площадью 178 кв. м и хозблок, общей площадью 720 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Вэлком".

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0120101:2230 площадью 178 кв. м и 50:26:0120101:2229 площадью 2 811 кв. м образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:50, общей площадью 3 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В связи с предстоящим изъятием объектов недвижимого имущества истцом ответчику было направлено уведомление, а также были представлены проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд N 12-М5.ИЗ/2016, материалы по определению размера возмещения - отчет об оценке рыночной стоимости от 25.09.2016 N 12/Ц-22/О-2/3(54), выполненный ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза".

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что спор между сторонами возник по определению выкупной цены.

Обращаясь в суд, истец просил установить размер возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и убытков, связанных с осуществлением регистрационных действий, указав, что размещение хозблока на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:2230, имеющего вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе", противоречит целевому назначению земельного участка, то стоимость изымаемого хозблока не подлежит возмещению.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:2230 имеет вид разрешенного использования: "для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе".

Судами установлено, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не содержит такого вида разрешенного использования как - "для размещения автостоянки с пунктом автомойки, шиномонтажа и кафе", в данном классификаторе содержится такой вид разрешенного использования как - "Объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1), по своему содержанию аналогичный виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:2230.

Суд отметил, что в соответствии с видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" на земельном участке возможно размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Суды отметили, что размещение хозблока на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов придорожного сервиса, в том числе, в целях, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, не противоречит виду разрешенного земельного участка, подлежащего изъятию. Фактическое использование объекта недвижимости на момент его изъятия по смыслу пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хозблок указан в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, в распоряжении Росавтодора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества его собственник вправе рассчитывать на получение равноценного возмещения.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет N 11/03-17, подготовленный ООО "ФинансКапитьал", согласно которому стоимость возмещения составляет 60 971 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИОЛА. Объективная оценка".

Согласно заключению эксперта N СЭ-125/2017 от 01.06.2017 хозблок, подлежащий изъятию, частично располагается на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:2230, а частично на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:0180101:50).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости и упущенная выгода) в связи с изъятием, принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, составляет: 11 992 009 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию с кадастровым номером 50:26:0120101:2230, 680 789 рублей; рыночная стоимость хозблока (с учетом стоимости земельного участка под ним) - 11 267 220 рублей, в том числе рыночная стоимость самого хозблока - 8 419 907 рублей и 2 214 478 - рыночная стоимость земельного участка под ним; 44 000 рублей величина убытков, связанных с изъятием земельного участка и упущенная выгода.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что хозблок расположен на двух земельных участках, а часть границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:50, на котором расположен объект недвижимого имущества не была определена, учитывая, что данные обстоятельства существенно повлияют на возмещение, в том числе на стоимость изымаемого имущества, размер убытков и упущенную выгоду, судом первой инстанции определением от 06.09.2017 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 013/СТЭ-18 площадь и границы части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:0180101:50), расположенного под хозблоком с кадастровым (условным) номером 50-50/026-50/026/003/2015-2312, принадлежащим на праве собственности ООО "Вэлком" составила 333 кв. м. Экспертами также определены координаты данного земельного участка.

Также эксперты определили, что стоимость возмещения составляет: 517 008 рублей рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2230; 966 699 рублей рыночная стоимость земельного участка общей площадью 333 кв. м, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:0180101:50); 44 000 рублей убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5 269 766 рублей размер упущенной выгоды; 500 000 рублей убытки, связанные с услугами риэлторов.

Также экспертами определена рыночная стоимость хозблока в размере 19 868 485 рублей.

Кроме того, эксперты указали, что использование исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:0180101:50) за вычетом площади, установленной при ответе на первый вопрос, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возможно.

Оценив указанное выше заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанная оценка хозблока в размере 19 868 485 руб. не может быть принята судом, поскольку указанный вопрос перед экспертами не ставился, а рыночная стоимость хозблока была определена при проведении первой экспертизы и принята судом в размере 8 419 907 руб.

Также судами правомерно не приняты во внимание выводы экспертов о том, что размер упущенной выгоды составляет 5 269 766 рублей, поскольку определяя размер упущенной выгоды, эксперты исходили из того, что между ООО "Вэлком" и ИП Дунаевой Л.В. 01.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен хозблок площадью 720 кв. м, за плату в размере 720 000 рублей в месяц, срок действия которого дополнительным соглашением от 30.12.2016 продлен до 30.11.2017.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды продлен на новый срок, как и нет документов, свидетельствующих о том, что в течение действия указанного договора аренды предпринимателем вносились указанные платежи в счет арендной платы, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 ответчику предлагалось представить документы бухгалтерской отчетности.

Суды пришли к выводу, что оснований полагать, что договор продлен на неопределенный срок не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы по вышеуказанной договору в 2017 и 2018 годах.

В этой связи, суды указали, что выводы эксперта о возникновении у ответчика упущенной выгоды в размере 5 269 766 рублей носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами не приняты во внимание выводы экспертов о том, что у общества в связи изъятием земельного участка и здания возникнут убытки в связи с необходимостью обращения к услугам риэлторов в размере 500 000 рублей, поскольку не установлен факт того, что ответчик будет вынужден обратиться к услугам риэлторов, поскольку при ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:0180101:50) за вычетом площади, подлежащей изъятию, возможно по целевому назначению.

В остальной части выводы экспертов судами приняты правомерно.

При этом, при проведении дополнительной экспертизы экспертами было установлено, что в связи с изъятием здания ответчику необходимо будет провести работы по переносу наземной тепловой сети, через которую осуществляется теплоснабжение бытового здания литер "А, А1, а".

Ответчик представил в материалы дела документы, в соответствии с которыми работы по проектированию и переносу тепловой трассы составят 2 861 264 рубля.

Судами указанный расчеты приняты, поскольку в судебном заседании представители истца, изучив представленные документы и экспертное заключение, согласились с тем, что в случае изъятия хозблока необходимо будет провести работы по проектированию и переносу тепловой трассы, указав, что они не оспаривают стоимость по данным работам, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что изымаемый хозблок располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180101:2229, который не указан в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию в распоряжении Росавтодора от 15.03.2016, суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части указания объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию.

Представители истца от уточнения исковых требований отказались и просили суд рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия объектов недвижимого имущества, суды руководствовались пунктом 4 статьи 57, частями 1, 2,3, 6 статьи 279, статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, частью 4 статьи 35, пунктом 2 статьи 7, статьей 49, пунктом 2 статьи 55, пунктом 2 статьи 56.2, пунктом 1 статьи 56.3, пунктом 3 статьи 56.4, пунктами 1, 2, 4,5,6,7,10,13 статьи 56.6, пунктами 2, 8 статьи 56.8 пунктом 4,10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", "Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец просит изъять для государственных нужд объект недвижимого имущества - хозблок без земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества; учитывая, что хозблок указан в качестве объекта, подлежащего изъятию, в распоряжении Росавтодора; принимая во внимание единство судьбы здания и земельного участка, изъятию для государственных нужд, наряду с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180101:2230 также подлежит земельный участок площадью 333 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2229 (предыдущий кадастровый номер 50:26:180101:50), на котором расположено здание, в координатах, определенных при проведении экспертизы.

Суды, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, установили, что размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 12 808 878 рублей, в том числе: 8 419 907 рублей рыночная стоимость хозблока; 517 008 рублей рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:2230; 966 699 рублей рыночная стоимость земельного участка общей площадью 333 кв. м, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:180101:50; 44 000 рублей убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2 861 264 рублей убытки, связанные с перекладкой инженерных коммуникаций (тепловой сети).

Суды, исходя из пропорционального распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, учитывая, что судом при вынесении решения были учтены результаты экспертизы по определению границ земельного участка площадью 333 кв. м, а также стоимость возмещения, определенная экспертами, которая на более чем 90% превышает стоимость возмещения, заявленную истцом, пришли к правомерному выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере равном 85% от общей стоимости экспертиз подлежат возмещению истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А41-15483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова