Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14868/18 по делу N А40-219915/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-219915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Сабина-92"

к ГБУ "Жилищник района Коньково",

Управе района Коньково города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина-92" (ООО "Сабина-92") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково" (ГБУ "Жилищник района Коньково") и Управа района Коньково города Москвы (Управа района Коньково) о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в размере 250 240 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 19 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года взысканы солидарно с ГБУ "Жилищник района Коньково" и Управа района Коньково в пользу ООО "Сабина-92" ущерб в размере 269 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Возвращена ООО "Сабина-92" из дохода федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10 ноября 2017 года N 9 в размере 1 222 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сабина-92" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключены договоры на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24 августа 2006 года N 7-583 и от 30 мая 2008 года N 7-443 по которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 225,7 кв.м. и 109,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 98, корпус 1.

Кроме того, между ООО "Сабина-92" и ГБУ "Жилищник района Коньково заключен договор от 04 марта 2014 года N 1065 на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ТБО, согласно п.1.1. которого, исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказание выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная дом 98 корпус 1, общей площадью 335,3 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что 25 мая 2017 года произошел залив арендуемого ООО "Сабина-92" нежилого помещения и данный факт был зафиксирован актом от 01 июня 2017 года N 174, который был составлен комиссией из инженера ПТО, мастера участка N 2 ГБУ "Жилищник района Коньково".

Согласно акту от 01 июня 2017 года N 174 затопление произошло в результате течи прибора отопления в нежилом помещении, расположенного на 1-ом этаже пристроя к жилому дому.

Собственником данного нежилого помещения является Управа района Коньково: свидетельство о государственной регистрации от 24 января 2012 года N 77-АН 626193.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с отчетом независимого оценщикуа размер ущерба составил 250 240 руб. (отчет оценочной компании N ОО2017Б-99-2 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп.1" по протечке от 25 мая 2017 года); что истцом были произведены дополнительные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба N002017Б-99-2 в размере 19 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Постановлением от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково"просит решение и постановление апелляционной инстанции в части солидарного взыкания с ГБУ "Жилищник района Коньково" в ползу ООО "Сабина-92" ущерб в размере 269 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. по истку отменить и в удовлетворении истовых требований в указанной части отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 1 ст. 65, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2018 года и постановления от 10 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о возмещении убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-219915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин