Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16196/18 по делу N А41-93428/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-93428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" Смирнов В.С., доверенность от 27.12.2017,

от МУП "Энергетик" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по иску МУП "Энергетик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 996 267,99 руб., платы за нарушение ПДК в сточных водах за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 480 629,43 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 515 638,56 руб., а также неустойки в размере 27 888,30 рублей.

Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания платы за нарушение ПДК в сточных водах в размере 480 629,43 руб., неустойки в размере 5 617 руб. 36 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 24.05.2013 N 294 на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приему и очистке сточных вод ответчика на очистные сооружения биологической очистки г. Павловский Посад.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все расчеты, предусмотренные договором, производятся абонентом до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов, а именно: счета, акта об оказанных услугах (для водоотведения) и счета-фактуры, полученных абонентом в ресурсоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 5.9 договора, с учетом утвержденных разногласий, при несвоевременной оплате платежных документов за каждый день просрочки истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составила 996 267,99 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 31.09.2017 по 10.10.2017 в размере 27 888,30 руб.

Также, на основании проведенных мероприятий по контролю состава сточных вод было выявлено превышение ПДК в сточных водах абонента, в связи с чем, истцом начислена плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 480 629,43 руб. а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 515 638,56 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования МУП "Энергетик" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 996 267,99 руб., а также неустойки в размере 27 888,30 руб., предусмотренной п. 5.9 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан правильным. Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методологически и арифметически верно.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика нормативов сбросов загрязняющих веществ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оплата компенсации ответчиком не произведена, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 515 638,56 руб.

Превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах также подтвержден документально, доказательств, подтверждающих факт оплаты за превышение показателей допустимой концентрации, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 480 629,43 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А41-93428/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин