Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-17328/17 по делу N А40-79114/2015

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-79114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Садко" Горевой О.Е.: Шпаков М.А. - дов. от 02.04.2018

от Мерзликина П.Ю.: Зябрев А.С. - дов. от 07.04.2018

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Садко" Горевой О.Е.

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в привлечении Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Садко",

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ООО "САДКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горева О.Е.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении Леонова В.А., Мерзликина П.Ю. и Иншакова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САДКО" на общую сумму 7 389 482,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, Леонов Вадим Александрович, Мерзликин Павел Юрьевич, Иншаков Сергей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "САДКО" взыскано 7 389 482,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 были отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Мерзликина П.Ю., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и привлечь Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик являлся руководителем должника с 26.10.2012 по 19.11.2012 и также должен был нести ответственность за организацию и хранение документов бухгалтерского учета общества, при этом, по мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины Мерзликина П.Ю. акт от 19.11.2012 о передаче Леоновым В.А. документов Иншакову С.В., при этом, по мнению кассатора, Иншаков С.В. является номинальным директором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мерзликина П.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда представитель Мерзликина П.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Мерзликина П.Ю. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 07.04.2008 по 25.10.2012 генеральным директором ООО "САДКО" являлся Леонов Вадим Александрович, с 26.10.2012 по 18.11.2012 - Мерзликин Павел Юрьевич, а с 19.11.2012 по 13.05.2016 - Иншаков Сергей Владимирович.

В связи с тем, что бывшими руководителями ООО "САДКО" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации общества, конкурсный управляющий должника 24.10.2016 направил в адрес учредителей и руководителей ООО "САДКО" запрос-уведомление о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, однако, данное требование управляющего исполнено не было.

Суды при новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности, исходили из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, суды признали необоснованным заявление Мерзликина П.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, суды учитывали, что Мерзликин П.Ю. являлся генеральным директором ООО "САДКО" фактически 14 рабочих дней, а с 19.11.2012 полномочия генерального директора ООО "САДКО" перешли к Иншакову С.В., на момент назначения Мерзликина П.Ю. осуществлялась процедура смены участников общества, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судами установлено, что единственным действием, которое было осуществлено Мерзликиным П.Ю. в качестве контролирующего должника лица, было внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, более того, документация ООО "САДКО" никогда не передавалась Мерзликину П.Ю. и была передана 19.11.2012 бывшим генеральным директором Леоновым В.А. непосредственно новому участнику и генеральному директору Иншакову С.В., что подтверждается актом приема-передачи дел и должности генерального директора от 19.11.2012.

Принимая во внимание, что Леонов В.А. передал документацию новому генеральному директору и участнику Иншакову В.Ю., что в свою очередь говорит об отсутствии документации ООО "САДКО" у Мерзликина П.Ю., как в период его руководства, так и после прекращения исполнения им полномочий руководителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должнику конкурсному управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи дел и должности генерального директора от 19.11.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку Леонов В.А., подписавший названный акт, по состоянию на указанную дату уже не являлся генеральным директором ООО "САДКО", так как, несмотря на то, что Леонов В.А. исполнял обязанности генерального директора общества до 25.10.2012, именно он вплоть до 13.05.2016 обладал правом первой подписи по расчетному счету ООО "САДКО", функции по ведению бухгалтерского учета, по сведениям Банка, Леонов В.А. также возложил на себя, таким образом, и после 25.10.2012 Леонов В.А. продолжал участвовать в деятельности ООО "САДКО".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление о привлечении Мерзликина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, отсутствие у Мерзликина П.Ю. документации должника, период его нахождения в должности генерального директора (14 рабочих дней).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, установленный судами факт передачи документации ООО "Садко" 19.11.2012 бывшим генеральным директором Леоновым В.А. непосредственно новому участнику и генеральному директору Иншакову С.В. по акту приема-передачи дел и должности генерального директора от 19.11.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции при принятии обжалуемого постановления, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-79114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак