Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16030/18 по делу N А40-79646/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-79646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колесников Е.В. по доверенности от 31.03.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЧТУП "БелЭкспертТранс"

на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску АО "Страховая компания "ПАРИ"

к ЧТУП "БелЭкспертТранс"

о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО "Индустриальные Бизнес Технологии", ООО "ГЕОТРАНСБАЛТА",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному транспортному унитарному предприятию "БелЭкспертТранс" (далее - ответчик) о взыскании 10 831 317 руб. 88 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что состав груза, указанный в заявке N 13 от 08.12.2016 не корреспондируется с составом груза, указанным в инвойсах и CMR. Ответчик указывает на то, что 08.12.2016 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на перевозку груза N 13, заявка была принята исполнителем. Однако фактически груз к перевозке не принимался. Экспедиторская расписка на данный груз ответчиком не выдавалась. Экспедиторская расписка компании ООО "ГеоТрансБалта", указанная в CMR от 12.12.2016 не предъявлена. Иных доказательств факта получения экспедитором груза истцом не предоставлено. Ответчик также ссылается на то, что из приложенной к исковому заявлению транспортной накладной CMR от 12.12.2016 не усматривается факт передачи груза ответчику для организации перевозки. В качестве перевозчика в накладной указана другая компания - ООО "ГеоТрансБалта".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1.5 договора N 14/04-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.04.2015 (договор) "Исполнитель" (ЧТУП "БелЭкспертТранс") принимает на себя организацию перевозок экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями "Заказчика" (ООО "Индустриальные бизнес технологии") и на основании заявки, принятой к исполнению, обязан организовать перевозку строго соблюдая условия, указанные в заявке, а также обеспечить своевременную доставку вверенного "Заказчиком" груза в указанный пункт.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что исполнитель в целях исполнения возложенных по настоящему договору обязанностей вправе от своего имени привлекать третьих лиц за счет "Заказчика".

По условиям Договора заказчик 08.12.2016 г. подал исполнителю заявку N 13 на перевозку груза (ИБП, генераторные установки) из Германии в Россию в адрес ООО "Индустриальные бизнес технологии".

В заявке указаны все необходимые реквизиты для перевозки, в том числе: дата загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, маршрут перевозки, адреса погрузки и выгрузки, данные о номере транспортного средства, ставка за перевозку.

Заявка ответчиком была подтверждена и принята к исполнению.

В целях перевозки груза исполнитель обратился с отдельной заявкой на перевозку N 08/12-1 от 08.12.2016 к ООО "ГеоТрансБалта" в рамках заключенного договора N 08/12-16/Э на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.12.2016. Таким образом, фактическое исполнение обязанностей по договору было возложено экспедитором на третье лицо - ООО "ГеоТрансБалта".

По товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.12.2016 груз в количестве 33 грузовых мест, весом брутто 15 903,60 килограммов, был погружен в указанный в заявке автомобиль и отправлен к месту назначения.

Во время перевозки груз был полностью утрачен.

Груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" на основании полиса N 07-1-49-334/2016 от 12.12.2016 в пользу выгодоприобретателя/заказчика перевозки - ООО "Индустриальные бизнес технологии". АО "СК "ПАРИ" на основании предоставленных документов признало данное событие страховым случаем и 03.02.2017 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере стоимости утраченного груза в сумме 12 950 347, 84 руб., что подтверждается платежным поручением N 1359.

АО "СК "ПАРИ" обратилось с претензией к ЧТУП "БелЭкспертТранс", однако последнее отказало в ее удовлетворении, сославшись на недоказанность факта передачи утраченного груза ЧТУП "БелЭкспертТранс".

Удовлетворяя требование истца о взыскании 10 831 317 руб. 88 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 1.3 договора, установив, что заявкой N 13 с указанным в ней номером транспортного средства ответчик подтвердил принятие на себя обязательств по организации перевозки груза, транспортной накладной (CMR от 12.12.2016) подтвержден факт погрузки груза в указанное ответчиком транспортное средство, письмом ответчик также подтвердил, что груз был загружен в соответствии с условиями заявки в указанное транспортное средство, после чего груз был утрачен, исходили из того, что третье лицо (ООО "Индустриальные бизнес технологии") направило, а ответчик акцептовал заявку на перевозку и направил под погрузку указанное в заявке транспортное средство, что свидетельствует о соблюдении сторонами установленного договором порядка заявки на оказание услуг, и учитывая, что транспортная накладная содержит ссылку на государственный номерной знак согласованного транспортного средства, само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности ответчика за утрату груза, принимая во внимание, что факт утраты переданного ответчику для перевозки груза подтвержден, доказательств возмещения ущерба не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-79646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова