Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14976/18 по делу N А40-71843/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-71843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от МП "ДЕЗ ЖКУ" Чимрова А.В., доверенность от 29.12.2017,

от ИП Капрановой М.А. Чепурнов Д.В.. доверенность от 26.04.2017,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

МП "ДЕЗ ЖКУ" и ИП Капрановой М.А.

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Капрановой М.А.

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капранова Мария Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 901736 рублей 30 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 321230 руб., в остальной части иска отказать.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает не неправильно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что взыскание неустойки в размере равном задолженности не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия и предпринимателя доводы своих кассационных жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судам и при рассмотрении дела установлено, что между предпринимателем и предприятием 06.04.2016 заключен договор N 180/04.16, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению и монтажу пандусов и перил, поставке средств доступности для ММГН; стоимость услуг по договору составила 85750 рублей; в силу п. 4.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки по адресу монтажа; в соответствии с п. п. 2, 2, 3.1.1 договора, ответчик обязался своевременно произвести оплату услуг истца в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ; ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг истца определена в п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

06.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 181/04.16, в соответствии которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и монтажу пандусов и перил, поставке договору N 181/04.16 составила 77700 рублей; в п. 4.1 договора отражено, что приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки по адресу монтажа; в силу п. п. 2.2, 3.1.1 договора 6, ответчик обязался своевременно произвести оплату услуг истца в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ; ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг истца определена в п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

06.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 182/04.16, в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению и монтажу пандусов и перил, поставке договору N 182/04.16 составила 61800 рублей; приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки по адресу монтажа, что отражено в п. 4.1 договора; в силу п. п. 2.2, 3.1.1 договора N, ответчик обязался своевременно произвести оплату услуг истца в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ; ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг истца определена в п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

06.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 183/04.16, в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя оказание услуг по изготовлению и монтажу пандусов и перил, поставке средств доступности для ММГН; стоимость услуг по договору составила 84480 рублей; приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки по адресу монтажа, что отражено в п. 4.1 договор; в силу п. п. 2.2, 3.1.1 договора, ответчик обязался своевременно произвести оплату услуг истца в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ; ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг истца определена в п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 192/05.16 в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя оказание услуг по изготовлению и монтажу пандусов и перил, поставке средств доступности для ММГН; стоимость услуг по договору составила 11500 рублей; приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки по адресу монтажа, что отражено в п. 4.1 договор; в силу п. п. 2.2, 3.1.1 договора ответчик обязался своевременно произвести оплату услуг истца в размере 100% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ; ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг истца определена в п. 5.2 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

19.05.2016 между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по соответствующим договорам; согласно всем указанным актам истец сдал, а ответчик принял работы по соответствующим договорам, работы полностью удовлетворяют условиям ответчика и выполнены в срок.

Поскольку предприниматель свои обязательства по договорам выполнил, а предприятие уклонилось от их оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-9394/17-96-87, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании пункта 5.2 договоров, согласно в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, предусмотренной после выполнения истцом работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки; неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объем, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, что им не исправилась, исходя из условий договоров неустойка истцом рассчитана верно.

Апелляционный суд, изменяя решение в части снижая размер неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка предприятием сроков оплаты имела место. Однако, учитывая заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленных требований по неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку подлежащую взысканию до суммы 321230 рублей - суммы долга.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции (в случае, если ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющимися коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе.

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-122599/2016 не может быть признана правомерной, поскольку в данном деле стороной по делу выступало бюджетное учреждение, которое относится к некоммерческим организациям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-71843/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин