Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16331/18 по делу N А40-46849/2018

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-46849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ермилов М.В., генеральный директор, протокол от 01.04.2016 N 71,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Примоколлект"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поповым В. И.,

по заявлению УФССП России по г. Москве

к ООО "Примоколлект"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: УФССП России по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены; ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Примоколлект" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при осуществлении телефонных переговоров взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не осуществлялось, телефонные переговоры были направлены лишь на возможное установление контакта с должником, не могут расцениваться как нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представитель ООО "Примоколлект" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной Управлением федеральной службы судебных приставов России по Москве плановой выездной проверки в отношении ООО "Примоколлект" выявлено нарушение указанным обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно 18.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности Притчиной Эльвиры Викторовны ООО "Примоколлект" осуществлен звонок по номеру телефона 8-961-818-45-**. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N 9183322609 от 29.07.2016, заключенного Притчиной Эльвирой Викторовной с ООО МФК "СМСФИНАНС", осуществлялось ООО "Примоколлект" на основании заключенного договора уступки прав требования N 18 от 20.12.2017 между ООО "Примоколлект" и ООО МФК "СМСФИНАНС". В ходе телефонных переговоров, женщина (третье лицо) сообщила, что с Притчиной Э.В. не знакома, однако специалист ООО "Примоколлект" не поставил отметку в информационной базе о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу, в связи с чем, несмотря на отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, а также выраженное несогласие третьего лица, ООО "Примоколлект" продолжило звонки третьему лицу с целью возврата просроченной задолженности 19.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018.

Таким образом, ООО "Примоколлект", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании полученных данных 06.03.2018 в отношении ООО "Примоколлект" составлен протокол об административном правонарушении N 60/18/922/77.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Примоколлект", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-46849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко