Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-14959/18 по делу N А41-69531/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-69531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Владимир-ОПТОН" - Шувалова Ю.В. по дов. 22.08.2016

от ответчика АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - Кондратьева Э.Р.; Нагина Ю.В.; Пирумян А.В. по дов. от 30.08.2018

рассмотрев с 25 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ответчика)

на решение от 3 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 16 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Владимир-ОПТОН"

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности по договору от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01 в размере 25 442 183 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, лизингополучатель) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 25 442 183 руб. 03 коп.

В обоснование требования истец, ссылаясь на расторжение договора лизинга, указывал на то, что лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что в силу разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судами при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга нарушены требования статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку суды в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга неправомерно включили стоимость земельных участков, приняли к расчету стоимость предмета лизинга, определенную до его изъятия, неправильно определили срок финансирования до даты расторжения договора лизинга, приняли к расчету неверную ставку платы за финансирование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика дополнения к кассационной жалобе, все документы судом приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01 и от 15.12.2011 N 0327-10-01-ЗУ, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01 являются 11 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Владимирская область Собинский район, с/о Куриловский, дер. Демидово, которые Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (лизингополучателя) и предоставить объекты недвижимости лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять объекты недвижимости во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

В этом договоре от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01 стороны предусмотрели, что стоимость объектов недвижимости включает в себя расходы лизингодателя по оплате стоимости объектов недвижимости по контракту - 98 050 159 руб. 62 коп., общая сумма договора составляет 142 899 381 руб. 23 коп. при этом лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены объектов недвижимости в размере 12 980 руб. не позднее срока, установленного для осуществления 83-го лизингового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком передан истцу предмет лизинга передан по акту приема-передачи недвижимости от 28.11.2011.

Предметом договора аренды недвижимости от 15.12.2011 N 0327-10-01-ЗУ является передача в аренду с правом выкупа земельный участок общей площадью 20784 квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, Владимирская область, Собинский район, с/о Куриловский, дер.Демидово, кадастровый номер 33:12:011101:205; категория земель согласно кадастровому плану земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, 1 связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование (назначение): под нефтебазу. Между тем, на земельном участке находятся здания, сооружения, коммуникации передаваемые истцу (арендатору) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01.

Кроме того, земельный участок общей площадью 7 000 квадратных метров, расположенный по адресу: участок находится примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира обл. Владимирская, Собинский район, д. Демидово, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 33:12:011101:467; категория земель согласно кадастровому плану земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование (назначение): для расширения склада нефтепродуктов, На Земельном участке находятся здания, сооружения, коммуникации, передаваемые истцу (арендатору) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1105РН/Р-0327-10-01.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком переданы истцу земельные участки по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу N А11-9163/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01 и договору от 15.12.2011 N 0327-10-01-ЗУ из-за отсутствия реальной возможности уплачивать лизинговые платежи по утвержденному графику и внесения по графику сумм арендных платежей за пользование земельными участками, в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим должника был заявлен отказ от исполнения вышеуказанных договоров.

По причине чего, 28.09.2016 предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи (возврата) недвижимости в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N 1105 РН/Р-0327-10-01, а также 28.09.2016 земельные участки переданы лизингодателю по акту приема- передачи (возврата) недвижимости в связи с расторжением договора аренды недвижимости от 15.12.2011 N 0327-10-01 -ЗУ.

Суды пришли к выводу, что договор аренды недвижимости от 15.12.2011 N 0327-10-01-ЭУ, с учетом дополнительных соглашений к нему, считается расторгнутым с 12.09.2016, то есть с даты получения арендодателем заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N 1105РН/Р-0327-10-01.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору лизинга, исходили из того, что внесенные истцом в пользу ответчика лизинговые платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, следовательно, истец вправе претендовать на выплату ему разницы в виде сальдо встречных обязательств, тогда как ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал верным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга и принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке стоимости предмета лизинга от 30.05.2016, согласно которому суд установил стоимость предмета лизинга в размере 56 300 000 рублей. Суд первой инстанции не принял представленный ответчиком отчет об оценке стоимости предмета лизинга от 31.07.2017, указав, что он составлен после изъятия предмета лизинга. Суд первой инстанции также исходил из того, что срок финансирования должен исчисляться с даты регистрации договора лизинга и до даты его расторжения, а также суд согласился с размером платы за финансирование, который определил истец в своем расчете.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В пункте 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, из положений статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 124-ФЗ предусмотрено, что предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения.

Ответчик, оспаривая выводы суда, настаивает на своих доводах о том, что пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что предметом лизинга являются только 11 сооружений, земельные участки предметом лизинга не являются, тогда как суд, со ссылкой на отчет об оценке от 30.05.2016, установил, что стоимость предмета лизинга составляет 56 300 000 руб. Вместе с тем, из указанного отчета следует, что 56 300 000 руб. составляет стоимость всей нефтебазы, включая стоимость двух земельных участков. Стоимость двух земельных участков не должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, так как земельные участки не являются предметом лизинга.

С учетом вышеизложенного, судам следовало проверить доводы ответчика, на которых он настаивал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о том, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга неправомерно включена стоимость двух земельных участков.

Ответчик также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли требования пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, согласно которому, стоимость предмета лизинга должна быть определена с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Как указывает ответчик, на момент рассмотрения спора предмет лизинга не был реализован, при том, что АО "Сбербанк Лизинг" действовало добросовестно и предпринимало разумные действия для его реализации, при этом стоимость предмета лизинга должна быть определена на дату после возврата предмета лизинга с учетом разумного срока на его реализацию. В ином случае стоимость предмета лизинга не будет отражать реальный размер суммы, которую лизингодатель выручит от его продажи, так как не будет учитывать такие факторы как ликвидность предмета лизинга, особенности рынка в определенный момент времени, отсутствие спроса на предмет лизинга и другие. При этом определить разумный срок на реализацию предмета лизинга, в отсутствие у суда соответствующих специальных познаний, можно на только основании экспертного заключения. По мнению ответчика, стоимость предмета лизинга, определенная в отчете об оценке от 30.05.2016, не может быть принята для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку этот отчет был составлен за 5 месяцев до даты изъятия предмета лизинга, и не учитывает состояние предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю. Отсутствие в акте передачи предмета лизинга указания на существенные недостатки не означает, что стоимость предмета лизинга за 5 месяцев нахождения в пользовании лизингополучателя не изменилась.

Ответчик в своей кассационной жалобе настаивает также на то, что при определении срока финансирования до даты расторжения договора лизинга судами не учтено, что в силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации в разумные сроки изъятого имущества. Так как на момент рассмотрения спора предмет лизинга не реализован, окончание срока финансирования необходимо определять на дату окончания разумного срока на его реализацию после возврата лизингодателю. В силу специфики и низкой ликвидности предмета лизинга, разумный срок его реализации составляет не менее 17 месяцев, что подтверждается материалами дела. Судами не учтены разъяснения пункта 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Ответчик указывает на то, что формула из Постановления от 14.03.2014 N 17 не должна применяться в расчете, так как из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга, следует, что плата за финансирование распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга. Следовательно, ставка платы за финансирование в каждом лизинговом периоде разная, и в начале исполнения договора лизинга она больше, чем в конце. В таком случае, при досрочном расторжении договора лизинга, ставка платы за финансирование, рассчитанная по формуле из Постановления от 14.03.2014 N 17 не будет соответствовать реальной ставке, которую предусмотрели стороны. Ставка платы за финансирование может быть определена посредством проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении спора, судам следует проверить вышеуказанные доводы ответчика, на которых он настаивал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также принять во внимание, в том числе, разъяснения пунктов 3.5 и 4 Постановления от 14.03.2014 N 17.

Кроме того, судами установлено, что ответчик представил отчет об оценке от 31.07.2017, согласно которому стоимость предмета лизинга составляла 33 512 000 руб., тогда как по отчету истца от 30.05.2016 стоимость составляла 49 900 000 руб.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия о стоимости предмета лизинга. Вопрос о стоимости предмета лизинга, как требующий специальных знаний в этой области, мог быть разрешен, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга судами не рассмотрен. С учетом этих обстоятельств, при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам проведение судебной экспертизы с целью определить стоимость предмета лизинга на дату после его возврата с учётом разумного срока на его реализацию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; определить срок финансирования; вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, определить соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Приостановление исполнения постановления решения Арбитражного суда Московской области 03.04.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.007.2018 по делу N А41-69531/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по тому же делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2017 года и Решение Арбитражного суда Московской области 3 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-69531/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области 3 апреля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-69531/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 25 442 183 (двадцать пять миллионов четыреста сорок две тысячи сто восемьдесят три) руб. 03 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.07.2018 N 30196 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова