Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16431/18 по делу N А40-195413/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-195413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца: Чистякова О.А. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: Ермилов Т.А. по дов. от 04.10.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу А40-195413/2017

по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к ООО "Медиа Темпл"

о признании недействительным разрешения от 20.03.2015 г. N 5146

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Медиа Темпл" (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 20.03.2015 г. N 5146 на установку рекламной (информационной) конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов в связи с применением судами норм материального права, не подлежащих применению, а также не применением норм материального права, подлежащих применению, указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суды исходили из обстоятельств выдачи Администрацией 20 марта 2015 г. заявителю разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции на территории Пушкинского муниципального района Московской области N 5146, не установления Администрацией при принятии решения о выдаче оснований, указанных ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при наличии которых могла бы отказать в выдаче разрешения и на законных основаниях выдала оспариваемое разрешение.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 199 об утверждении схемы размещения рекламных конструкций 20 марта 2015 г. Администрация выдала ООО "Медиа Темпл" разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции на территории Пушкинского муниципального района Московской области N 5146.

Суды в судебных актах указали на обоснование Администрацией исковых требований внесением постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 31.05.2016 г. N 1516 изменений в утвержденную схему размещения рекламных конструкций и отсутствие спорной рекламной конструкции в утвержденной схеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях.

Как установлено судами, размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено.

Вопреки ошибочной позиции судов, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций. Такое возможно лишь при отсутствии утвержденной в соответствии с новыми требованиями схемы размещения. В случае же ее утверждения наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ.

Такое толкование Закона о рекламе во взаимосвязи с положениями Закона N 98-ФЗ соответствует актуальной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-КГ15-16366, определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 304-ЭС16-11933 по делу N А46-14876/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А40-99470/15)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт судом кассационной инстанции принят в пользу подателя кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя по настоящему делу в доход Федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой ее податель был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-195413/17 отменить.

Признать недействительным разрешение от 20.03.2015 г. N 5146 на установку рекламной (информационной) конструкции.

Взыскать с ООО "Медиа Темпл" в доход Федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова