Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-11696/17 по делу N А40-202634/2016

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-202634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина АВ, дов. от 15.01.2018,

от ответчика - Базгутдинов РМ, дов. от 14.03.2018,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-СК"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, О.В. Савенковым, А.В. Бондаревым,

по иску Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-СК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" (далее - АО "1МПЗ им. В.А. Казакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-СК" (далее - ООО "Эстейт-СК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка в размере 1 234 434,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 234 434,41 руб. за период с 04.10.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017 судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, каким образом сторонами и иными собственниками помещений согласован перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, их стоимость, не учтено, что правоотношения. Судебная коллегия кассационной инстанции обращала внимание судов на то, что к правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, необходимо с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применять в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия кассационной инстанции указывала на возможность применения по аналогии подпункта "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, согласно которому перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Коллегия также указала, что судами не установлено, является ли ответчик арендатором (соарендатором) земельного участка, владеет ли земельным участком на каком-либо вещном праве, не проверены доводы ответчика о том, что пользование указанным земельным участком (стоянкой) является для него платным, что истец взимает с ответчика почасовую оплату за размещение на земельном участке автотранспорта.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" является коммерческой организацией и ведет самостоятельную экономическую деятельность, в том числе по сдаче помещений в аренду, возложение части затрат истца по ведению предпринимательской деятельности на ответчика является недопустимым. Ответчик должен нести расходы в отношении имущества, находящегося у него во владении на законных основаниях.

Также коллегия указала, что представленному в материалы дела ответчиком договору N 31 от 01.01.2005, заключенному между истцом и ответчиком, о возмещении затрат по содержанию нежилого помещения (в том числе по вывозу бытового мусора), судами оценка не дана, не проверена действительность указанного соглашения в период спорных правоотношений, не сопоставлен объем затрат, подлежащих возмещению на основании договора, и заявленных истцом по настоящему делу затрат.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эстейт-СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что общее имущество истца и ответчика имеется только в одном из строений, заявленные расходы связаны с предпринимательской деятельностью самого истца, истец препятствует ответчику в пользовании земельным участком и оформлении договора аренды, самостоятельно используя земельный участок, судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании аналогичных расходов к иным владельцам помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке.

АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 188,4 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 11 913,0 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 4. Ответчик также является собственником части нежилых помещений площадью 724,6 кв. м в здании по указанному адресу.

На земельном участке площадью 107 907 кв. м, помимо указанного здания, располагаются также и иные здания, площадь всех зданий на земельном участке составляет 126 834,6 кв. м., в которых истцу также принадлежат нежилые помещения и производственные площади.

В качестве неосновательного обогащения заявлены расходы по содержанию и сохранению общего имущества во всех зданиях.

Кроме того, истцом заявлены расходы на земельный участок и иное имущество, находящееся на земельном участке: содержание, озеленение и благоустройство всего земельного участка, на котором также располагаются и иные здания, асфальтирование дорожного покрытия земельного участка, очистка крыш всех зданий от снега, льда, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, устройство ограждения земельного участка, очистка территории и вывоз снега с территории, охранные услуги в здании и на земельном участке, расходы на соблюдение требований экологического законодательства, дезинфекция, уборка территории и другое.

Истец рассчитывает долю ответчика применительно ко всей площади всех строений и всей площади земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные последним расходы в связи с содержанием здания, прилегающей территории и земельного участка в целом, пропорционально площади занимаемых помещений, такие расходы документально подтверждены, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие заключенного соглашения, регламентирующего порядок содержания общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей, критериями применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

При этом долю ответчика в содержании, озеленении, асфальтировании земельного участка суд определил не в отношении той части земельного участка, прилегающей к зданию, в котором у ответчика находятся помещения, и на которую у ответчика имеется право владения, а, следовательно, и обязанность содержания, а пропорционально площади помещений ответчика к площади всех зданий, расположенных на всем земельном участке.

Аналогично суд определил и долю ответчика в иных расходах в отношении всех зданий и всего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, дополнительно указав перечень общего имущества собственников помещений здания, в который не вошел земельный участок, однако согласившись с расходами на содержание земельного участка и на имущество, находящееся на земельном участке.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к тем же выводам по тем же самым основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими установленным ими обстоятельствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применены положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно части 5 указанной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная норма применима в силу принципа аналогии и к спорным правоотношениям.

АО "1МПЗ им. В.А. Казакова" является коммерческой организацией, действующим заводом по производству инструментов и оборудования, также среди видов его деятельности сдача помещений в аренду.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела истцом также не представлены доказательства проведения собрания собственников помещений в зданиях по указанному адресу в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости спорных работ, расходы на проведение которых истцом заявлены в иске, истец не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества.

Однако при этом истец в качестве заказчика заключил ряд договоров на проведение работ в отношении объектов, не являющихся общим имуществом истца и ответчика, на выполнение художественного оформления фасада, декоративной подпорной стены иных строений, не строения 4, работ по инструментальным замерам загрязняющих веществ от производственной деятельности истца, на услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (истца). В расчет расходов, заявленных истцом к компенсации в настоящем деле, включены, в том числе следующие расходы на: обеспечение соблюдения истцом экологических требований законодательства; содержание здания истца, включая установку пожарной сигнализации; устройство ограждения земельного участка; вывоз, размещение и обезвреживание отходов; охранные услуги, в том числе в отношении земельного участка; асфальтирование дорожного покрытия земельного участка и размещение знаков дорожного ориентирования; благоустройство и озеленение земельного участка; дезинфекционная обработка земельного участка.

Такие расходы истца не связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы в отношении имущества, находящегося у него во владении на законных основаниях.

Судами установлено, что ответчик компенсирует истцу расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, отопление).

Судами не установлено наличие общего имущества в спорном строении 4, именно в отношении которого были бы понесены заявленные расходы по содержанию, не оплаченные ответчиком. Обстоятельств выполнения каких-либо работ в помещениях, используемых ответчиком, а также в отношении общедомового инженерного оборудования или коммуникаций строения 4 судами не установлено.

Также судами установлено, что в отношении содержания общего имущества в спорном здании сторонами был заключен договор N 31 от 01.01.2005, включающий возмещение затрат по содержанию нежилого помещения (в том числе по вывозу бытового мусора).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2005 расторгнут истцом 01.09.2014, основанный на уведомлении от 25.08.2014 No 855, признается судом кассационной инстанции ошибочным. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приобщены в материалы дела платежные документы ответчика за 2015-2016 годы с указанием основанием платежа именно этого договора, истцом данные платежи приняты, доказательств возвращения денежных средств в деле не имеется, замечаний по основанию платежей истец не заявлял.

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с несением истцом заявленных расходов по содержанию зданий признаются судом кассационной инстанции противоречащими установленным ими обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что ответчик арендатором (соарендатором) земельного участка не является.

Выводы судов о возложении на ответчика части расходов истца по содержанию земельного участка основаны на ошибочном толковании норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, поскольку титульным владельцем земельного участка является истец, ответчик не может реализовывать в отношении такого земельного участка какие-либо вещные права впредь до заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с участием ответчика. В спорный период истец самостоятельно и по своему усмотрению распоряжался земельным участком, в том числе при организации платной парковки, озеленению и благоустройству участка. Обстоятельств уклонения ответчика от оформления земельно-правовых отношений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка судов на статью 16 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", статью 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" признается судом кассационной инстанции неверной, основанной на неправильном толковании указанных норм и неправильном определении статуса ответчика в отношении земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованном возложении судами спорных расходов на ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В силу изложенного, учитывая, что дело рассматривается повторно, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-202634/2016 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова