Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-12762/18 по делу N А40-31696/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-31696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В., доверенность от 21.09.2018

от ответчика: Назарова Е.С., доверенность от 19.12.2017

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Энистем"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энистем" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - предприятие, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 65276 от 27.07.2016, взыскании 421 208,66 руб. долга, 4 012,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 65276 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием, календарным планом и локальной сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ, в течение 365 календарных дней с даты подписания договора, в соответствии с календарным планом.

Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить заказчику подписанный им акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации и видеонаблюдения, на объекте заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лесной городок, ул. Железнодорожная, д. 12, на протяжении с 27.07.2016 по 27.01.2017 в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления части цены, в соответствии с объемами выполненных работ, предусмотренных календарным планом после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.5 настоящего контракта.

Подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату на сумму 367 542,33 руб. и счета-фактуры вместе с письмом N 138 от 26.12.2016.

Подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату за услуги, оказанные в январе, на сумму 53 666,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств, с банковского счета заказчика.

В обосновании исковых требований общество указало на то, что заказчик отказался принимать выполненные работы в связи с несогласием с дополнительными работами и непредставленными, по его мнению, документами. Кроме того, в нарушение пункта 4.3 контракта заказчик не указал перечень выявленных недостатков, необходимых доработок и не установил сроки их устранения.

Уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 702, 719, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных контрактом работ, а также надлежащей их сдачи заказчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Период просрочки оплаты выполненных работ определен судом с учетом условий договора и представленных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным предприятием в обоснование позиции относительно факта возврата подрядчику актов сдачи-приемки работ в связи с отсутствием фактического выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнения спорных работ, а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-31696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин