Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15831/18 по делу N А40-185141/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-185141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Артамоновой Е.Б. (дов. от 16.02.2018 N 58/18)

от ответчика: Огаревой П.Д. (дов. от 17.11.2017 N УДИ-4401)

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и АО "Моспроект" на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Моспроект"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

и встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Моспроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (АО "Моспроект") к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 28 октября 2015 года N 776-10/15-ДСР в размере 12263925 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной экспертизы в размере 3 941 108 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 182 119 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга 12 263 925 руб. 00 коп., за период с 29 сентября 2017 года по дату фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате государственной экспертизы (ст.395 ГК РФ) за период с 11 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 47 941 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 183 156 руб. 54 коп. за период с 29 сентября 2017 года по дату фактической уплаты задолженности (т.1, л.д.2-7).

Управлением делами Президента Российской Федерации предъявлен встречный иск к АО "Моспроект" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу работ по государственному контракту от 28 октября 2015 года N 776-10/15/ДСР в размере 3 872 340 руб. 51 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу работ по государственному контракту от 28 октября 2015 года N 776-10/15/ДСР "разработка рабочей документации" в размере 1 902 963 руб. 61 коп. и по 2 этапу по тому же контракту "получение заключения экспертизы" в размере 50 382 728 руб. 67 коп., а также пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу по тому же контракту "получение заключения экспертизы, начисленной за период с 2 февраля 2018 года по дату принятия судебного акта (т.2, л.д.5-9; т.5, л.д.113).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" задолженность в размере 12 263 925 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 3 941 108 руб. 49 коп.; неустойка в размере 182 119 руб. 29 коп.; неустойка, начисляемая на сумму 12 263 925 руб. 00 коп. с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 941 руб. 15 коп.; проценты, начисляемые на сумму 3 941 108 руб. 49 коп., с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 105 175 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с АО "Моспроект" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойка в размере 6 853 700 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с АО "Моспроект" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 200 000 руб. 00 коп.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" денежные средства в размере 9 685 568 руб. 93 коп. (т.6, л.д.52-54).

Решение мотивировано тем, что между Управлением делами Президента Российской Федерации как заказчиком и АО "Моспроект" как подрядчиком заключен государственный контракт от 28 октября 2018 года N 776-10/15/ДСР, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, Москва. Строительство здания КПО с подземными переходами в корпус 1, 9"; что целью контракта является выполнение указанных работ с получением при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; что календарным планом предусмотрено выполнение подрядчиком работ по этапам: 1 этап - сбор исходных данных, стоимость работ по первому этапу составляет 5 524 960 руб. 00 коп.; 2 этап - разработка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы, стоимость работ по второму этапу составляет 24 527 850 руб. 00 коп., из них разработка проектной документации - 12 263 925 руб. 00 коп., получение заключения государственной экспертизы - 12 263 925 руб. 00 коп.; 3 этап - разработка рабочей документации. стоимость работ по третьему этапу составляет 38 484 190 руб. 10 коп.

Первая инстанция установила, что работы по первому и второму этапам контракта были выполнены подрядчиком надлежащим образом и переданы государственному заказчику в предусмотренном контрактом порядке; что основания, изложенные в отказе ответчика от приемки работ, не соответствуют условиям контракта, в связи с чем оснований для отказа от подписания акта N 84, направленного 28 июня 2017 года, не имелось.

Первая инстанция признала требования истца о взыскании задолженности в размере 12 263 925 руб. 00 коп. обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение государственным заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренной п. 5.9 контракта, первая инстанция признала выполненным арифметически и методологически верно, а требование о взыскании неустойки в размере 182 119 руб. 29 коп., равно как требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Первая инстанция указала, что на основании писем государственного заказчика от 1 февраля 2017 года N 281 и от 1 февраля 2017 года N 288 подрядчик (истец) произвел оплату государственной экспертизы, проведенной на основании государственного контракта от 1 февраля 2017 года N 0137Д-17/ГГЭ-9758/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации, заключенному государственным заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Первая инстанция, отклонила довод ответчика о том, что у истца (подрядчика) не было оснований для оплаты стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сославшись на ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также признав это утверждение ответчика недобросовестным.

Первая инстанция признала, что денежная сумма, уплаченная истцом за проведение государственной экспертизы проектной документации на основании обращений (писем) ответчика. представляет собой неосновательное обогащение последнего, поэтому требования о взыскании этой суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам первая инстанция, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала подлежащими удовлетворению в размере 6 853 700 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-185141/17 в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" денежных средств в сумме 3 941 108 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 941 руб. 15 коп., процентов, начисленных на сумму 3 941 108 руб. 49 коп. с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда изменено.

Взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 78 603 руб. 00 коп.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с АО "Моспроект" в сумме 25 528 руб. 00 коп., с Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 1 044 руб. 00 коп.

Взыскана с АО "Моспроект" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойка в сумме 3 426 830 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Взыскана с АО "Моспроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 12 204 руб. 00 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения.

Взысканы с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 817 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскано с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Моспроект" 9 100 614 руб. 29 коп. (т.7, л.д.102-105).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что требование подрядчика о компенсации расходов по оплате государственной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оплата экспертизы была произведена подрядчиком без заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту, то есть оплата экспертизы была произведена подрядчиком при отсутствии у него обязательства и в отсутствии соответствующего соглашения сторон, то есть не соблюдены требования п. 12.3 контракта, п.1 ст.420 и п.1 ст.ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.34 и ч.2 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция указала также, что в связи с отказом истцу во взыскании расходов на оплату государственной экспертизы в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. в том числе и на будущее время.

Апелляционная инстанция признала, что из материалов дела усматривается обоюдная вина сторон в нарушении подрядчиком срока окончания работ по этапу "Получение заключения государственной экспертизы", а поэтому, применив ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция снизила размер неустойки по встречному иску до 3 426 850 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.72, 242, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3 941 108 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 941 руб. 15 коп., процентов, начисленных на сумму 3 941 108 руб. 49 коп., с 29 сентября 2017 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить эту кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным их кассационных жалобах, а представитель ответчика - также аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 апреля 2018 года в неизмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановления апелляционной инстанции от 26 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса об обязательствах, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой им государственной экспертизы проектной документации, и требований о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об изменении договора, о неосновательном обогащении, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако этот недостаток решения судом апелляционной инстанции исправлен.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции между сторонами с учетом требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185141/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина