Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-122284/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Ремстройкомплект" и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование

определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требований: - основанного на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, в размере 420 390 570 руб. 91 коп., из которых: 404 205 057 руб. 48 коп. основной долг, 14 407 157 руб. 96 коп. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355 руб. 25 коп. неустойка за просроченные проценты; из которых 90 212 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Р-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" (далее - должник; г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 17, стр. 1; ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк", основанные: 1) на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, в размере 420 390 570 руб. 91 коп., из которых: 404 205 057 руб. 48 коп. основной долг - в составе основной задолженности; 14 407 157 руб. 96 коп. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355 руб. 25 коп. неустойка за просроченные проценты - в составе требований кредиторов, уччитываемых отдельно и подлежащие погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в т.ч.: 90 212 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества; 2) основанные на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, в размере 294 074 696 руб.18 коп. из которых: 269 835 501 руб. 36 коп. основной долг, 40 000 руб. расходы по госпошлине - в составе основной задолженности; 8 776 881 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586 руб. 57 коп. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, из которых 90 212 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО

"Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требования АО "Райффайзенбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" непосредственно права и обязанности ООО "Ремстройкомплект" не затрагиваются, ООО "Ремстройкомплект" правами кредитора в деле о банкротстве на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обладает, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) обществу - ООО "Ремстройкомплект" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требования АО "Райффайзенбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг", обществом - ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Ремстройкомплект" указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, требования ООО "Ремстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 - оставлено без изменения.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" указало, что 19.06.2018 повторно была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требования АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и указанием на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - резолютивная часть объявлена - 05.06.2018 требования ООО "Ремстройкомплект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, определение суда опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 31.08.2018.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 25.09.2018 посредством электронной почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены уважительные объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 18.12.2017, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе по обстоятельствам, установленным на тот момент.

Между тем, в настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе устранены, определение суда от 20.02.2018 об отказе во включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр кредиторов ООО "Бриг" отменено, что, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, а также на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 отказать.

Кассационную жалобу ООО "Ремстройкомплект" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина