Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16712/18 по делу N А41-2284/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-2284/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" (ЗАО "ТОР")

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.,

по иску Администрации СергиевоПосадского муниципального района Московской

области

к ЗАО "ТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 августа 2004 года N ДЗ-283 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 379 962 руб. 50 коп., пени в размере 14 193 руб. 40 коп. за период с 16 марта 2017 года по 24 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-2284/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 226-229.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-2284/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ЗАО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, так как Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

По мнению заявителя, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции сделано не было.

Обсудив указанный довод заявителя, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВC РФ от 18 апреля 2017 года N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц: 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 13 (л.д. 50-51).

Указанное отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица (л.д. 53).

Более того, в материалах дела имеется копии конверта и уведомления о вручении, представленные истцом в подтверждения направления претензии (л.д. 21-22), в связи с чем суд кассационной инстанции также признает несостоятельной ссылку заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ЗАО "ТОР" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "ТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-2284/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова