Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк"- Кузулгуртова А.Ш.-дов от 26.09.2018 сроком на 3 года. ООО Транзумед Гмбх Медицинтехник-Сергеев А.В.-дов. от 08.12.2017 сроком на 1 год,

от АО "Холдинговая компания "Главмосстрой"-Проскуряков Д.И.-дов. от 03.09.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 25.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник в части признания недействительными договоров уступки прав требований от 11.11.09, прекращено производство в части заявления о признании недействительными действия по подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о замене стороны в споре от 29.03.2010 и о прекращении производства по делу от 24.05.2010 года по делу N А40-78527/09-71-372Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами применен закон, неподлежащий применению и не учтено, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Альфа-Банк" и АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Альфа-Банк" и ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" 11.11.2009 г. были заключены 9 договоров уступки прав требований (N 106717/У, 99221/У, 99222/У, 99223/У, N 106716/У, N 103445/У, N 108590/У, N 99224/У, N 98925/У), в соответствии с которыми к новому кредитору ОАО "УМИС" в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ОАО "Альфа-Банк" и вытекающие из кредитных договоров N 99221 от 13.09.06 г., N 103445 от 02.07.07 г., N 108590 от 06.05.08 г., N 99222 от 07.07.06 г., N 99223 от 07.06.06 г., N 106716 от 11.03.08 г., N 99224 от 07.07.06 г., N 106717 от 11.03.08 г., заключенных между ОАО "ХК Главмосстрой" и ОАО "Альфа-Банк", в том числе права залогодержателя.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров цессии суды исходили из недоказанности наличия у должника на дату совершения договоров признаков неплатежеспособности, при этом, судами установлено, что в результате заключения сделок должник приобрел право требования к юридическому лицу со значительным размером активов, однако, сам по себе факт заключения договоров не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий. Производство по делу в части заявления о признании недействительными действий по подаче в суд ходатайства о замене стороны в споре и о прекращении производства по другому делу прекращено, поскольку, как отмечено судами, оспаривание процессуальных действий участника процесса не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело N А40-9630/13 было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем договоры уступки с АО "Альфа-Банк" не могут быть признаны недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 валюта баланса должника на начало отчетного периода составляла 2 504 369 тыс. руб., признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-127888/12 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "СпецТяжАвтокранСервис", согласно графику погашения задолженности первый платеж должен был производиться не позднее 31.01.2013.

При этом, как указано судами, валюта баланса АО ХК "Главмосстрой" на начало 2010 составляла более 35,9 млрд. руб.

В результате заключения спорных договоров должник приобрел права требования к АО ХК "Главмосстрой" на сумму более 2 млрд. руб., в том числе, по договорам залога.

Судами также установлено, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности банка по отношению к должнику, а также то, что банк знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11, возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Выбор способа защиты своего права - путем обращения с заявлением о признании банкротом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принудительное исполнение судебного акта - является прерогативой кредитора в обязательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был обращать взыскание на заложенное имущество, а не подавать заявление о признании банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, условиями спорных договоров предусмотрена оплата за уступаемое право в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Права требования переходили к цессионарию с момента полной оплаты. Должник в полном объеме исполнил обязательства перед банком по оплате за уступаемые права требования. Оснований сомневаться в наличии у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами у банка не имелось.

При этом первое заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд спустя 2,5 года после заключения спорных договоров цессий с АО "Альфа-Банк".

Кроме того, в результате заключения спорных сделок должник приобрел права требования к юридическому лицу со значительным размером активов (валюта баланса АО ХК "Главмосстрой" на начало 2010 составляла более 35,9 млрд. руб.). Сам по себе факт заключения договора цессии с банком не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий, имущественный вред. То, каким образом должник распорядился полученными правами требования является предметом самостоятельного исследования и не может свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительными договоров цессии с банком.

Причинно-следственная связь между банкротством общества и заключением спорных договоров апеллянтом не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Прекращая производство по делу в части заявления о признании недействительными действия по подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о замене стороны в споре от 29 марта 2010 года и о прекращении производства по делу от 24 мая 2010 года по делу N А40-78527/09, правомерно исходили из того, что обращение кредитора в данной части фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Обращение в суд с ходатайством, в том числе, о замене стороны и прекращении производства по делу, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, но не сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-78527/09 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "Альфа-Банк" заменен на должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-78527/2009 производство по делу о банкротстве ОАО "ХК Главмосстрой" прекращено. Судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

При таких обстоятельства судами обоснованно указано, что кредитор Транзумед ГмБх Медицинтехник при обращении с заявлением об оспаривании процессуальных действий как сделок избрал ненадлежащий способ защиты права, оспаривание процессуальных действий участника процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Транзумед ГмБх Медицинтехник в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов