Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-16471/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-16471/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой",

по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А. Ивановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства",

при участии в судебном заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник - Сергеев А.В., дов. от 07.08.17

от АО "Альфа - Банк" - Кузулгуртова А.Ш., дов. от 26.03.18

от АО ХК "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник в части признания недействительными договоров уступки прав требований от 11.11.09, прекращено производство в части заявления о признании недействительными действия по подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о замене стороны в споре от 29.03.2010 и о прекращении производства по делу от 24.05.2010 года по делу N А40-78527/09-71-372Б.

Не согласившись с вынесенным определением, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить оспариваемое определение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Транзумед ГмбХ Медицинтехник о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Альфа - Банк" и АО ХК "Главмосстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" и ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" 11.11.2009 г. были заключены 9 Договоров уступки прав требований (N 106717/У, 99221/У, 99222/У, 99223/У, N 106716/У, N 103445/У, N 108590/У, N 99224/У, N 98925/У), в соответствии с которыми к новому кредитору ОАО "УМИС" в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ОАО "Альфа-Банк" и вытекающие из кредитных договоров N 99221 от 13.09.06г., N 103445 от 02.07.07г., N 108590 от 06.05.08г., N 99222 от 07.07.06г., N 99223 от 07.06.06г., N 106716 от 11.03.08г., N 99224 от 07.07.06г., N 106717 от 11.03.08г., заключенных между ОАО "ХК Главмосстрой" и ОАО "Альфа-Банк", в том числе права залогодержателя.

Дело N А40-9630/13 было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, оспариваемые сделки не подпадают под сроки, установленные ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, договоры уступки с АО "Альфа-Банк" не могут быть признаны недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 валюта баланса должника на начало отчетного периода составляла 2 504 369 тыс. руб., признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-127888/12 утверждено мировое соглашение между должником и ООО "СпецТяжАвтокранСервис", согласно графику погашения задолженности первый платеж должен был производиться не позднее 31.01.2013.

В связи с чем, указанный судебный акт, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии у должника обязательств на дату совершения оспариваемых договоров цессии и наличии признаков неплатежеспособности.

Заявитель указывает, что в результате заключения спорных договор цессии должником было отчуждено имущество в размере 80,33% активов.

Между тем, валюта баланса АО ХК "Главмосстрой" на начало 2010 составляла более 35,9 млрд.руб.

В результате заключения спорных договоров должник приобрел права требования к АО ХК "Главмосстрой" на сумму более 2 млрд.руб., в том числе, по договорам залога.

Таким образом, довод заявителя о том, что в результате заключения спорных сделок должник потерял имущество в размере 80,33% активов, материалами дела не подтвержден.

Довод апеллянта, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок произошло по мере возврата займа КБ "Банк Москвы", что привело к уменьшению валюты баланса в 2011, отклонен судебной коллегией. Наличие кредитных правоотношений между должником и КБ "Банк Москвы", изменение структуры баланса в 2011 не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта об осведомленности АО "Альфа - Банк" о цели причинения вреда, отклонен судебной коллегией. Относимые и допустимые доказательства заинтересованности банка по отношению к должнику, а также то, что банк знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А47-4285/11, возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Выбор способа защиты своего права - путем обращения с заявлением о признании банкротом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принудительное исполнение судебного акта - является прерогативой кредитора в обязательстве.

Довод апеллянта о том, что банк должен был обращать взыскание на заложенное имущество, а не подавать заявление о признании банкротом, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Кроме того, условиями спорных договоров предусмотрена оплата за уступаемое право в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения. Права требования переходили к цессионарию с момента полной оплаты.

Должник в полном объеме исполнил обязательства перед банком по оплате за уступаемые права требования. Оснований сомневаться в наличии у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами у банка не имелось.

При этом первое заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд спустя 2,5 года после заключения спорных договоров цессий с АО "Альфа - Банк".

В результате заключения спорных сделок должник приобрел права требования к юридическому лицу со значительным размером активов (валюта баланса АО ХК "Главмосстрой" на начало 2010 составляла более 35,9 млрд.руб.). Сам по себе факт заключения договора цессии с банком не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий, имущественный вред. То, каким образом должник распорядился полученными правами требования является предметом самостоятельного исследования и не может свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительными договоров цессии с банком.

Причинно-следственная связь между банкротством общества и заключением спорных договоров апеллянтом не доказана.

Прекращая производство по делу в части заявления о признании недействительными действия по подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о замене стороны в споре от 29 марта 2010 года и о прекращении производства по делу от 24 мая 2010 года по делу N А40-78527/09, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение кредитора в данной части фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Обращение в суд с ходатайством, в том числе, о замене стороны и прекращении производства по делу, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, но не сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-78527/09 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "Альфа-Банк" заменен на Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40- 78527/2009 производство по делу о банкротстве ОАО "ХК Главмосстрой" прекращено. Судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор Транзумед ГмБх Медицинтехник при обращении с заявлением об оспаривании процессуальных действий как сделок избрал ненадлежащий способ защиты права, оспаривание процессуальных действий участника процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Транзумед ГмБх Медицинтехник в данной части на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин