Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15913/18 по делу N А41-2023/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-2023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А.- доверен. от 29.12.17г. N 650-д

от Латониной Ольги Сергеевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

на решение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 22.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-2023/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ИНН 500804145673, ОГРНИП 314504715400062)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латониной Ольги Сергеевны

об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 05.12.2017 и обязании ответчика произвести госрегистрацию данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латонина Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-2023/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-2023/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-2023/18 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что заявитель обжалует несуществующий отказ, поскольку отказ в регистрации был вынесен 09.04.2018 в связи с не устранением причин приостановки гос. регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представить Управления доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, указал, что в настоящее время договор зарегистрирован на основании повторного обращения предпринимателя. На момент обращения в суд с настоящим заявлением отказа не было.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.12.2016 между ООО "Экоквартал" (застройщик) и Латониной О.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДУ-10-11к1-142 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 29.09.2017, однако объект долевого строительства участнику в установленный срок передан не был.

05.12.2017 между Латониной О.С. (цедент) и ИП Косаревым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

По условиям указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20.12.2017 цедент и цессионарий обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрацией договора от 05.12.2017.

09.01.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлением N 50/011/0009/2017-25400 сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что обжалует решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 05.12.2017.

Положением ст. 26 ФЗ-218 предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, в на основании ст. 27 ФЗ-218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 29 ФЗ-218 приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил истцу уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав на то решение, которое последний обжалует, однако, истец уточнений не представил.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на момент подачи иска, а также на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 11.04.2018, решение гос.органа об отказе в регистрации договора цессии суду не представлено.

Учитывая, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, исходя из отсутствия обжалуемого истцом решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также учитывает, что в настоящее время договор зарегистрирован на основании повторного обращения предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, в том числе, в настоящий момент.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-2023/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова