Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15931/18 по делу N А41-107702/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-107702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бибякова Т.В. по доверенности от 09 января 2028 года N 1.2.5/12,

от ответчика: Акиев Ш.А. по доверенности от 29 января 2018 года,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.М., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-107702/2017 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, общество, ООО "Алекс") о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2008 N 260/110 задолженности по арендной плате в размере 16 196 542 рублей 16 копеек за период с 06.05.2008 по 01.10.2017, неустойки в размере 26 132 442 рублей 21 копейки за период с 06.05.2008 по 01.10.2017, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взысканы задолженность и неустойка в заявленном размере, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения администрации (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Алекс" (арендатор, правопреемник ООО "НАБИ") принятых на себя обязательств по внесению в период с 06.05.2008 по 01.10.2017 арендной платы в размере 16 196 542 рублей 16 копеек по заключенному между сторонами договору от 06.05.2008 N 260/110 аренды нежилого помещения (помещение I, комнаты 1-14, подвал, комнаты 15-17) площадью 592, 5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 1В (далее - договор), что в свою очередь явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за период с 06.05.2008 по 01.10.2017 в размере 26 132 442 рублей 21 копейки, а также предъявлением требования о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что арендодатель уже реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения договора, который прекратил свое действие (расторгнут), что исключило необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом арбитражного судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходит из того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по созданию сторонам равных условий, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, повторно рассматривая дело и отклоняя приводимые ответчиком доводы апелляционной жалобы, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения.

В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство (вх. от 14.02.2018, т. 1 л.д. 60) об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, неполучением копии искового заявления и невозможностью в связи с этим сформировать позицию по иску. Указанное ходатайство судом первой инстанции, как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 61) и решения суда от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 63-64), не рассмотрено.

Указанное обстоятельства апелляционным судом во внимание не принято.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика фактически лишило его возможности заявления ходатайств о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки, а также представления отзыва с документальным обоснованием позиции по спору, что могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным ответчиком и принятым судом доказательствам, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендатор не владел и не пользовался помещением в период с 2008 года по настоящее время, с учетом представленных в дело доказательств фактического нахождения ответчика в спорном помещении, в качестве которых апелляционным судом приняты письма ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие факт заключения соответствующих договоров и внесения по ним платы, акт обследования нежилого помещения от 18.09.2017, переписка с ООО "Алекс", заявление арендатора о рассмотрении вопроса о передаче спорного нежилого помещения в собственность, а также заключенный между ООО "Алекс" и Истяковым А.Б. договор от 14.02.2017 уступки приобретения права собственности на нежилое помещение путем выкупа из муниципальной собственности.

Между тем, апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество является собственником части помещений в указанном здании (площадью 653, 5 кв.м) на основании заключенного между ООО "НАБИ" (правопредшественник ООО "Алекс") и администрацией договора реконструкции от 24.03.2003 N 44, в соответствии с условиями которого обществом произведена реконструкция и ремонт спорного здания, и после исполнения которого и завершения реконструкции в муниципальной собственности остались помещения площадью 565, 9 кв.м с улучшениями, произведенными в результате ремонта, и которые администрация обязалась передать обществу по договору аренды, а вся иная пристроенная часть здания площадью 653, 5 кв.м перешла в собственность ООО "НАБИ".

Таким образом, принятые апелляционным судом доказательства фактического нахождения общества в здании не опровергают приведенных обществом доводов о том, что арендатор не владел и не пользовался переданным по договору аренды помещением площадью 592, 5 кв.м в период с 2008 года по настоящее время.

Апелляционный суд также указал, что доводы ответчика о непередаче ему спорной части помещений опровергаются, а факт их передачи в пользование ответчику подтверждается актом от 24.03.2003 (т. 2 л.д. 15).

Между тем, договор аренды нежилого помещения сторонами заключен 06.05.2008, а по указанному апелляционным судом акту ответчику передано помещение по договору о реконструкции от 24.03.2003 в целях проведения работ по реконструкции здания за счет собственных средств общества.

Доказательства исполнения администрацией обязанности по передаче части помещений в аренду обществу после исполнения договора о реконструкции судами не исследовались.

Таким образом, основания полагать, что выводы судов о взыскании задолженности и неустойки основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, и, следовательно, являются обоснованными, отсутствуют.

Поэтому постановление и решение подлежат отмене, а, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-107702/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев