Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-17632/18 по делу N А40-75118/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-75118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Солдунова Е.А. по доверенности от 06 апреля 2018 года,

от ответчиков: ООО "ПромАльянс" - не явился, извещён, ООО "МетаПринт" - Торган Д.Д. по доверенности от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МетаПринт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-75118/2018 по иску ООО "Правовой центр "Эксперт"

к ООО "ПромАльянс", ООО "МетаПринт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" (далее - истец, ООО "Правовой центр "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") и обществу с ограниченной ответственностью "МетаПринт" (далее - ООО "МетаПринт") о признании недействительным договора от 01.11.2016 N 1/11-16 на оказание услуг по хранению флексографической печатной машины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании частей 1 и 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МетаПринт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "ПромАльянс" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПромАльянс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "МетаПринт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Правовой центр "Эксперт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.11.2016 между ответчиками заключен договор N 1/11-16 оказания услуг по хранению флексографической печатной машины, принадлежащей на праве собственности ООО "ПромАльянс", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-51095/2016 признано несостоятельным (банкротом).

Истец, являясь залоговым кредитором ООО "ПромАльянс" (требования истца обеспечены залогом флексографической печатной машины), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и установив, что в обоснование исковых требований истец ссылается на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что по таким же основаниям тождественный иск рассматривается в деле N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАльянс", пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании частей 1 и 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, указав, что требования в настоящем деле заявлены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а из копии заявления истца по делу N А41-51095/2016 следует, что требование заявлено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что настоящее требование о признании сделки недействительной в силу ее мнимости подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку иск по настоящему делу не является тождественным с требованием, заявленным в деле N А41-5105/2016 по специальным основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов, в том числе, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Между тем, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ПромАльянс" введено решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-51095/2016, в то время как иск по настоящему делу предъявлен 10.04.20018, а в обоснование недействительности сделки, как установлено судом первой инстанции, истец ссылается на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, обосновывающие его право заявлять о недействительности сделки (статьи 5, 63, 134, 138 Закона о банкротстве), а также обосновывает свой интерес в иске тем, что является залоговым кредитором ответчика, вопрос о законности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ПромАльянс" по правилам, установленным главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрение аналогичных исков в соответствии с различными порядками судопроизводства (общеисковом и в порядке рассмотрения дел о несостоятельности) может способствовать образованию конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Также, заявление ООО "Правовой центр "Эксперт" о признании аналогичной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромАльянс" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018.

Таким образом, поскольку указанное определение вынесено ранее (исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 24.04.2018), имеются также предусмотренные частью 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, при принятии апелляционным судом постановления нарушены нормы процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-75118/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года N А40-75118/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев