Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16365/18 по делу N А40-156867/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-156867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашкин Р.Ю. по дов. от 18.05.2018,

от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 15.12.2017;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровой С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "ТД Дик-Трейд"

к Московской областной таможни

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Дик-Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик) от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/030217/0003120 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 353 086, 65 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 03.02.2017 ООО "ТД "Дик-Трейд" на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни предъявило для таможенного оформления по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10130220/030217/0003120 товар - конденсаторы постоянной емкости.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 30.01.2015 г. N 04-IM (копия прилагается) с компанией "Снамр International., LTD" по проформе-инвойсу N 4616255-D от 14.10.2016 г. (копия прилагается). Контрактные условия поставки EXW-Гонконг.

Суды указывают, что таможенная стоимость заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

При проведении таможенного контроля ответчиком 06.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества были запрошены дополнительные документы.

Письмом от 17.03.2017 г. исх. N 1/17032017 Общество представило запрашиваемые документы, которые полностью подтверждали заявленную при оформлении таможенную стоимость.

Судами указано, что Обществом получено извещение (анализ дополнительной проверки от 06.04.2017), которым у ООО "ТД "Дик-Трейд" запрошен ряд документов для подтверждения таможенной стоимости товаров и установлены сроки представления.

Письмом от 13.04.2017 исх. N 1/13042017 общество представило запрашиваемые документы.

22.05.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130220/030217/0003120 (принято в соответствии со статьей 10 Соглашения (по резервному методу).

ООО "ТД Дик-Трейд" в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин внес на счет Московской областной таможни денежные средства в размере 353 086, 65 рублей по платежному поручению N 86 от 08.02.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Дик-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС "Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование".

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Как установлено судами, Общество в обоснование первоначально заявленной таможенной стоимости товара представлены заинтересованному лицу: контракт, дополнения и приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, учредительные документы, коносаменты, экспортные декларации, транспортные документы, бухгалтерские документы и другие документы.

Таким образом, судами установлено, что Обществом для принятия ТС товара по основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" были предоставлены все необходимые документы и сведения, перечень которых предусмотрен Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010, из чего следует, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара надлежащим образом.

В Соглашении "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, так же как и в Законе РФ "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости является метод "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Данные акты содержат правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому каждый последующий в порядке возрастания метод применяется в случае невозможности использования предыдущего.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ таможенным органом не доказаны.

Судами верно отмечено, что таможенным органом не указаны основания, по которым невозможно последовательное применение 2-5 методов определения таможенной стоимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Судами верно установлено, что таможенный орган не представил доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме того, судами верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по "резервному методу" подлежит признанию незаконным, поскольку, как правомерно установлено судами, Заявителем были представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Кроме того, судами верно установлено, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оплата юридических услуг представителя в заявленном размере 38 000 рублей является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем судами обоснованно снижена взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-156867/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко