Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15774/18 по делу N А40-205720/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-205720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Даниленко ИМ, дов. от 03.05.2018.

от ответчика -

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-205720/2017,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-34 ФСНИ России, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта в размере 8 577 392,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 587 487,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 018,47 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о взыскании неустойки в размере 634 994,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 144 323 руб. и штраф в размере 1 587 487,25 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также настаивает на обоснованности одновременного применения мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2017 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 87 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 22.

Судом установлено, что заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта денежные средства в размере 9 524 923,50 руб. в качестве аванса перечислены на счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.4 контракта - 20.06.2017.

Судом установлено, что 08.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру на сумму 3 007 984,57 руб. (N исх.-127-1428 от 08.09.2017), однако не представил исполнительную документацию, в связи с чем работы истцом не были приняты.

Судом установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 310 от 04.10.2017 о снижении цены до суммы аванса.

В связи с отсутствием персонала и невыполнением подрядчиком в полном объеме работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта (N исх.-41/7-2752 от 23.11.2017), о чем был уведомлен подрядчик (дата почтового уведомления 28.11.2017).

Согласно расчету истца ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту составляет 10 412 898,42 руб., из которых: 8 577 392,70 руб. пени за просрочку исполнения контракта, 1 587 487,25 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, 248 018,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из выплаченного аванса, с учетом частичного погашения долга сдачей работ на сумму 3 007 984,57 руб. 25.09.2017).

Суд первой инстанции, признав доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судами установлено, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 40 календарных дней, что в силу положений статьи 7.4.1. контракта является основанием начисления неустойки, при этом заявление мотивированного отказа в приемке работ на основании пункта 7.4.2 договора влечет начисление штрафа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятых судебных актов о снижении размера санкции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает указанных нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Какие-либо конкретные нарушения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны, истец не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-205720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина