Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16015/18 по делу N А40-26107/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-26107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Хаппалаев С.С., представитель по доверенности от 19 июля 2018 года; Никитенко В.О., представитель по доверенности от 20 июня 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А., представитель по доверенности от 07 апреля 2016 года; Салгириев Д.Х., представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября-02 октября 2018 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-26107/18

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09 января 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/442-17 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления от 09 января 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-21/442-17 подлежит прекращению, в остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением УФАС по МО от 09 января 2018 года N 05-21/442-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдениием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, выразившихся в не направлении Козорезовой Е.В. в установленный срок проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Весенняя, д. 23Б.

На основании указанного постановления обществу выдано представление от 09 января 2018 года N 05/АА/347 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление и представление нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение антимонопольным органом сроков и процедуры, признал постановление и предписание законными. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в части оспаривания постановления от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-21/442-17.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Иной меры ответственности санкция части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-21/442-17 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности представления антимонопольного органа отклоняются кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое представление выдано в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суды правомерно признали его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в части оспаривания постановления УФАС по Московской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-21/442-17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года в остальной части по делу N А40-26107/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко