Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15859/18 по делу N А40-234263/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-234263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Курицын Дмитрий Аркадьевич - Шапиев М.Ш. по дов. от 28.09.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" - Чудновский О.Р. по дов. от 24.01.2018, Ступина Т.В. по дов. от 28.12.2017,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2018 года

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2018 года

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску Курицына Дмитрия Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курицын Дмитрий Аркадьевич (далее - истец, Курицын Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (далее - ответчик, общество, ООО "Руссо Косметик") о взыскании распределенной прибыли общества по итогам 2016 года в размере 737 899 руб. 20 коп., на основании решения, принятого внеочередным общим собранием учредителей 26.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 179 руб. 67 коп. за период с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку общество не вправе было принимать решение о распределении прибыли между участниками до выплаты действительной стоимости доли участнику общества по заявлению, поданному ранее.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года участниками ООО "Руссо Косметик" Курицыным Д.А., Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С., Семеновым С.С. с долями участия соответственно 20%, 38,125%, 8,625%, 6,625 % уставного капитала (всего 80%) принято решение (Протокол N2/2017 от 26.06.2017) об установлении дивидендов, подлежащих распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 3 689 496 руб., днем окончания установленного срока выплаты дивидендов решением внеочередного общего собрания установлен - 25.09.2017.

Поскольку на претензии истца с требованием произвести выплату причитающихся ему дивидендов (от 30.09.2017 и 14.11.2017) общество не ответило, данную сумму участнику не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Курицына Д.А., суды пришли к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ограничениях как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1 статьи 29), так и на выплату прибыли (пункт 2 статьи 29), не имеется.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Руссо Косметик" от 20.10.2017 (протокол N 4/2017 от 20.10.2017), в числе прочего, были приняты решения об отмене решений о распределении прибыли ООО "Руссо Косметик" по второму и третьему вопросам повестки дня протокола N 2/2017 от 26.06.2017, поскольку принятое решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным, так как оно принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Между тем, как указывал ответчик в отзыве на иск (л.д. 28 т.1), апелляционной жалобе (л.д. 48 т.1) и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155020/2017 Арбитражного суда города Москвы, имеющимися в общем доступе, Орлов Андрей Игоревич, также являвшийся участником ООО "Руссо Косметик" с долей участия 20%, на момент принятия решения о выплате дивидендов (26.06.2017) уже обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников (заявление получено обществом 16.05.2017), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе было принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли участника общества.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества. С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление Пленумов N90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по выплате действительной стоимости доли Орлова А.И., последний обратился в арбитражный суд по указанному выше делу.

Правомерность требований Орлова А.И. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155020/2017.

В пункте 15 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, в частности, следующее: что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемых судебных актов доказательств того, что участнику Орлову А.И. была выплачена действительная стоимость доли, размер которой определен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155020/2017 в размере 11 047 180 руб., и подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в материалы дела не представлено, у судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения иска Курицына Д.А.

Поскольку при принятии решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, однако нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам неправильно, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-234263/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова