Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-18497/18 по делу N А40-1755/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-1755/2018

Судья Шевченко Е. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по делу N А40-1755/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис"

к ИФНС N 2 по Москве, УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Амбротис Турс Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по Москве (далее - инспекция) от 14.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения УФНС России по Москве (далее - управление) от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в обжалуемом решении суда.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае общество обжалует решение и постановление судов по иным основаниям. Доводы о нарушениях норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, отсутствуют в ней.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу об оспаривании постановления инспекции, которым обществу назначен административный штраф по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 33 075,32 рублей, и решение управления по жалобе на данное постановление. Тем самым, назначенный размер штрафа не превышает 100 000 рублей.

При этом часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит принятию к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко