Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-3096/17 по делу N А40-51128/2016

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-51128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Журкина С.А., дов. от 21.08.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Грюнвальд"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску ТСЖ "Грюнвальд"

к ФСО России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Грюнвальд" (истец) обратилось с иском к Федеральной службе охраны России (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.089.363 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405.877 руб. 17 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.60,76-77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года вышеназванные судебные акты были отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т.2,л.д.100-102).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года за N 305-ЭС17-10359 ранее названные решение и постановления были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2,л.д.124-130).

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные ч.4ст.155 Жилищного Кодекса РФ в размере 598.714 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.4ст.155 Жилищного Кодекса РФ, в размере 299.357 руб. 98 коп., а в остальной части на основании ст.333 ГР РФ в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.3,л.д.38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3,л.д.79-81).

В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Грюнвальд" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154,ч.14ст.155 Жилищного Кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральная служба охраны России, участвующая в деле, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик владеет и пользуется в жилом комплексе "Грюнвальд", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Весенняя, частью жилых и нежилых помещений на праве оперативного управления. С октября 2012 г. управление жилым комплексом, объединяющим 13 многоквартирных домов (а именно: дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Весенняя д. 1 корп. 1, д. 1 корп. 2, д. 1 корп. 3, д. 1 корп. 4, д. 1 корп. 5, д. 1 корп. 6, д. 1 корп. 7, д. 1 корп. 8, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 5 корп. 5) осуществляется ТСЖ "Грюнвальд". По утверждениям истца, с октября 2012 г. ответчик не производит оплату на содержание и ремонт общего имущества в жилом комплексе "Грюнвальд". Истец неоднократно направлял письма (N 20/01 от 20.04.2014, N 13/2 от 13.02.2014, N 24/02-1 от 24.02.2014, N 06/03-1 от 06.03.2014, N 1-02/09-14 от 02.09.2014; N 19-09/02 от 19.09.2014) в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества в жилом комплексе "Грюнвальд". Согласно письму N 9/5/И/5-402 от 09.04.2014 г., ФСО России была подтверждена задолженность в размере 10.857.153 руб. 95 коп. При этом ответчик погашал задолженность следующим образом: за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года - погасил в мае 2016, за период с января по апрель 2014 года - погасил 24.07.2015, за период с мая по ноябрь 2014 года -погасил 31.12.2014 г. В 2015 году ТСЖ "Грюнвальд" предъявило ФСО России требование о взыскании денежной суммы в размере 7.017.293 руб. 98 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, рассчитав плату с учетом площади помещений, принадлежащих ФСО России, и ставок, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирных домов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-222063/15-105-1845 было утверждено мировое соглашение между ТСЖ "Грюнвальд" и ФСО России от 06.04.2016. На основании вышеуказанного мирового соглашения ФСО России обязалась выплатить в добровольном порядке ТСЖ "Грюнвальд" сумму задолженности в размере 7.017.293 руб. за период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г., возникшую вследствие установленной законом обязанности для владельцев помещений в многоквартирных домах нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Поскольку указанную сумму ответчик своевременно не оплатил, то 14.03.2016 ТСЖ "Грюнвальд" и обратилось с иском в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ФСО России.

При новом рассмотрении дела истец во исполнение указаний, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г., исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки уточнил, представив расчет неустойки по формуле, предусмотренной ч.14ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года: A = B x C x 1 / 300 x D, где: A - размер неустойки (пеней); B - размер задолженности; C - количество дней просрочки; D - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки составил сумму в виде 598.714 руб. 97 коп., которая состоит из: размера неустойки (пени) по задолженности, возникшей за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 3.417.310 руб. 64 коп., в соответствии с формулой расчета суммы исковых требований в виде 455.078 руб. 99 коп.; размера неустойки (пени) по задолженности, возникшей за период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 4.664.328 руб. 40 коп., в соответствии с формулой расчета суммы исковых требований в виде 143.635 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. Однако данные требования были удовлетворены лишь частично - в размере 299.357,98 руб., поскольку суд применил положения, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование снижения заявленной ко взысканию неустойки наполовину суд в обжалуемых актах указал на наличие вины обеих сторон в отсутствии заключенного между ними договора по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на право суда снизить заявленный размер неустойки, а также на отсутствие достаточного бюджетного финансирования ответчика по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ указано, что принятые на себя обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч.14ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-ти дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-ый срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ ниже существующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и обосновывая это тем фактом, что между сторонами по делу отсутствовал заключенный договор об оказании коммунальных услуг и у ответчика имелось недостаточное бюджетное финансирование, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что отсутствие само по себе между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг в силу ст.ст153,154 Жилищного Кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать предоставленные услуги, о чем, в частности, вполне определенно указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года по настоящему делу и чью позицию в данном случае не может не учитывать кассационная коллегия. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов неправильно применил положения, содержащиеся в ст.333 ГК РФ и в ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, ибо при отсутствии по делу чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств взыскал неустойку ниже суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в оспариваемый период времени, ибо она и так при новом рассмотрении дела была заявлена и рассчитана истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной названным выше банком, хотя в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества и материальную выгоду из своего незаконного поведения, тем более, что само по себе отсутствие достаточного бюджетного финансирования не может являться основанием для снижения неустойки, о чем также вполне определенно указано и в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых решения и постановления были неправильно применены положения, содержащиеся в ст.333 ГК РФ, ч.14ст.155 ЖК РФ, о чем ранее было указано в настоящем постановлении, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же самое время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме в силу его правомерности и соответствии действующему законодательству. Кроме того, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им как при подаче искового заявления, так и при подачи апелляционной и кассационной жалоб.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-51128/2016 - отменить.

Взыскать с Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Грюнвальд" неустойку в размере 598.714 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 40.447 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов