Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-12484/17 по делу N А41-30057/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-30057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Электромонтажпроект" - представитель Мурзаева Б.В., доверенность от 05.06.2018

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Электромонтажпроект"

на постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.А. Мищенко, М.В. Игнахиной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства N 112 от 20.07.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Электромонтажпроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 112 от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.07.2015 N 112, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 200 000 руб. действительной стоимости транспортного средства LADA 212140.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" взыскано 140 000 руб. действительной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК Электромонтажпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 оставить в силе.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом норм материального права, отметил, что в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу подлежит взысканию полная стоимость автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержали доводы своей кассационной жалобы.

От Синициной О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом округа на основании ст.ст. 158,159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, что, между ООО "СК Электромонтажпроект" (Продавец) и Синицыной Ольгой Евгеньевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 112 от 20.07.2015 года в соответствии, с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство легковой а/м LADA, 212140 LADA 4 x 4, (государственный регистрационный знак: Е 062 197, идентификационный номер (VIN): XTA212140C2066779, 2012 года выпуска), по цене: 60 000, 00 руб.

Факт оплаты ответчиком 60 000 рублей установлен судами.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствия недействительной сделки в виде взыскания с Синицыной О.Е. денежных средств в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и руководствовался действительной стоимостью спорного имущества, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости от 08.11.2017 года N 340/11-2017. При этом факт выбытия транспортного средства из собственности ответчика судами установлен и не оспаривается сторонами.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что применяя последствия недействительности сделки, судом не был учтен факт оплаты Синицыной Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" денежных средств в сумме 60 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 27.07.2015 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Синицыной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" 140 000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию в конкурсную массу на сумму частичной оплаты ответчиком при заключении сделки.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно ч.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания полной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке в размере 200 000 рублей является правильным.

Применение указанной нормы судом апелляционной инстанции с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком является ошибочным и не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.02.2018 - оставлению в силе.

Вместе с тем, суд округа, с учетом полномочий по проверке правильности применения норм материального права, считает, что определение суда Московской области от 27.02.2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Судами установлен факт оплаты Синицыной О.Е. в размере 60 000 рублей должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.02.2018 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению на основании части 1 статьи 287 АПК РФ, путем добавления абзаца следующего содержания:

"Восстановить право требования право требования Синициной Ольги Евгеньевны к ООО "СК "Электромонтажпроект" на 60 000 рублей".

В остальной части, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А41-30057/16 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41- 30057/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования Синициной Ольги Евгеньевны к ООО "СК "Электромонтажпроект" на 60 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева