Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15917/18 по делу N А41-32176/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А41-32176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "КПО НЭТ" - Ляпунов Р.И.- доверен.от 13.01.18г.

от Администрации г.о. Балашиха - Черкасов М.А.- доверен. от 04.04.18г. N 839

от Министерства имущественных отношений МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КПО НЭТ" на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 23 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по делу N А41-32176/17

по иску АО "КПО НЭТ"

к Администрации г.о. Балашиха

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "КПО НЭТ" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на объект самовольного строительства - сооружение, с кадастровым номером 50:15:080703:005, общей площадью 67 799 кв. м, по адресу: МО, г. Балашиха, д. Соболиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-32176/17 в удовлетворении исковых требований АО "КПО НЭТ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-32176/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-32176/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно не приняли проведенную судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, которая подтверждает, что спорный объект противофильтрационный экран является объектом недвижимого имущества и не угрожает здоровью и жизни людей, спорный объект был возведен в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для его возведения, действия ответчика недобросовестны, направлены на бесплатное получение спорного объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-32176/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.07.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "КПО-НЭТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01027-Z земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2008 Министерство имущественных отношений Московской области передало, а Администрация городского округа Балашиха Московской области приняла в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды N 01027-Z.

Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело N А41-48836/12 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" (далее - ответчик, ОАО "КПО-НЭТ"), в котором Администрация городского округа Балашиха Московской области просила о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2013 по вышеуказанному делу исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, решение суда в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует исполнительное производство.

Суды установили, что истец в 2012 году обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса по переработке отходов, однако в выдаче разрешения было отказано уведомлением от 02.10.2012.

В период действия договора аренды, истцом на земельном участке был возведен объект - сооружение "противофильтрационной экран" с кадастровым номером 50:15:0080703:86, общей площадью 67 799 кв. м. Дата присвоения кадастрового номера сооружения - 21.05.2014.

Поскольку разрешительная документация на строительство указанного объекта у истца отсутствует, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Сулимом Н.М. было представлено экспертное заключение от 28.08.2017 N 017-17/СТЭ.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о недостаточной ясности в ответах на поставленные судом вопросы перед экспертом, поскольку заключение фактически не содержало исследования, а только выводы. Кроме того, эксперт Сулим Н.М. не отразил в экспертном заключении измеренные им с участием сторон спора факторы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопроса, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения экспертов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0808703:005 расположен объект строительства - противофильтрационный экран, имеющий кадастровый номер 50:15:0080703:86; объект является капитальным; площадь объекта 67 799 кв. м; конструкция выполнена в соответствии с проектом, объект соответствует действующим градостроительным, строительным, а также санитарным и экологическим нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация по назначению возможна; объект при его эксплуатации или без эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не создает; перемещение объекта невозможно.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что полностью объект не исследовали, данные брали из технической и проектной документации, познаниями в области применения санитарных и экологических правил не обладают, без эксплуатации объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая пояснения экспертов во взаимосвязи с ответами, изложенными в заключении на поставленные перед ними вопросами, суды правомерно признали заключение экспертов нельзя недопустимым доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда общество обязано освободить земельный участок. Кроме того, из пояснений экспертов следует, что спорная постройка без эксплуатации объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-32176/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова