Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16161/18 по делу N А40-44381/2016

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-44381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гамзина К..Б.-дов.от 19.04.2018 сроком на 1 гол р N 77/670-ВА7-2018-1-1144

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волга-Видео", ООО "Айти.Опт", ООО "ОнЛайн Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе ООО "Волга-Видео", ООО "Айти.Опт", ООО "ОнЛайн Трейд" в удовлетворении заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИЗАРТ ТЕХНИКС" в размере 1 793 677 108,02 руб. Гамзина Константина Борисовича, Жигалкина Дмитрия Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЗАРТ ТЕХНИКС" (ОГРН 1117746968591, ИНН 7710902334)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "ВИЗАРТ ТЕХНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2017 поступило заявление ООО "Волга-Видео", ООО "Айти.Опт", ООО "ОнЛайн Трейд" к Гамзину Константину Борисовичу, Жигалкину Дмитрию Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 793 677 108,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано ООО "Волга-Видео", ООО "Айти.Опт", ООО "ОнЛайн Трейд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИЗАРТ ТЕХНИКС" в размере 1 793 677 108,02 рублей Гамзина Константина Борисовича, Жигалкина Дмитрия Валентиновича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Волга-Видео", ООО "Айти.Опт", ООО "ОнЛайн Трейд", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 793 677 108,02 руб. Гамзина Константина Борисовича, Жигалкина Дмитрия Валентиновича. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсные кредиторы считают необоснованными выводы Арбитражного суда города Москвы, о том, что причиной банкротства должника стало наложение ареста на имущества должника с 11.12.2015 г. Неисполненные обязательства должника перед кредиторами имелись на сумму более 150 млн. рублей имелись у должника до указанной даты. При этом арбитражный суд первой инстанции констатировал, что в начале 2016 года (большинство требований возникло в декабре 2015-январе 2016 г.) у должника наступило объективное банкротство, тем не менее, контролирующие должника лица обращаются с заявлением о признании должника банкротом только в марте 2016 г., тем самым увеличивая размер требований кредиторов. Конкурсные кредиторы не согласны с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что на 31.12.2015 г. у предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гамзина К.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела и сообщил, что документы должным образом переданы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, то в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что образование задолженности вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника, в материалы дела не представлено; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы данного заявления не позволяют определить размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку в рамках рассматриваемого заявления дата возникновения у руководителя и учредителя должника обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом документально не подтверждена.

Само по себе образование задолженности не означает утраты платежеспособности должником. Для установления даты неплатежеспособности должника наличие факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что образование задолженности перед ООО "Десятое измерение" вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность но принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на 03.11.2015 г. у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму 168 017 990,66 руб. На конец 2015 года активы должника составили 918940 тыс. руб., и, по большей части, были сформированы за счета дебиторской задолженности в размере 917 825 тыс. руб., денежные средства составили 41 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 912 547 тыс. руб. Уже в течение месяца, на 31.12.2015 г. задолженность перед кредиторами возросла, так как наступил срок исполнения большинства обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, по состоянию на 03.11.2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами на сумму 168 017 990,66, в том числе, имел неисполненные перед кредитором на протяжении более трех месяцев.

Однако, вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве Гамзин К.Б. не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, так же как участник должника - Жигалкин Д.В. Заявление было подано лишь 03.03.2016 года.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17- 1801, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7310/2014-ГК от 10.01.2018 по делу N А50-8807/2013 (оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда/Уральского округа N Ф09-8740/15 от 17.04.2018), конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должен установить арбитражный суд. Соответственно, при рассмотрении аналогичных споров суд не ограничен в исследовании доводов сторон о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве на даты, указанные сторонами.

При этом арбитражный суд первой инстанции констатировал, что в начале 2016 года (большинство требований возникло в декабре 2015-январе 2016) у должника наступило объективное банкротство, тем не менее, контролирующие должника лица обращаются с заявлением о признании должника банкротом только в марте 2016 г., тем самым увеличивая размер требований кредиторов.

Вопреки выводам судов о недоказанности заявителями факта недостаточности денежных средств на 31.12.2015 заслуживают внимания доводы заявителей кассационной жалобы и о том, что на конец 2015 года активы должника составили 918 940 тыс. руб., и по большей части были сформированы за счета дебиторской задолженности в размере 917 825 тыс. руб., денежные средства составили 41 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 912 547 тыс. руб.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и нуждаются в надлежащей оценке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия вины привлекаемого лица к ответственности должны быть представлены самим лицом, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05..2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-44381/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов