Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14947/18 по делу N А40-15016/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-15016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РТХ-Логистик" - Путилин Е.Н. по дов. от 03.07.2018

от ответчика ООО "МинералТрансСервис" - Кочкин А.С. по дов. от 01.04.2018

рассмотрев 8 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МинералТрансСервис" (ответчика)

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к ООО "МинералТрансСервис"

о взыскании 6 202 500 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год по договору от 03.07.2013 N Д-1513.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 202 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора от 03.07.2013 03.07.2013 N Д-1513, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в том числе предоставить подвижной состав (железнодорожные вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном порядке, в рамках выполнения условий которого истцом ответчику предоставлялся подвижной состав - вагоны, истец указывал на то, что ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015 год. За время действия договора, предоставленные истцом вагоны, приняты ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало, акты подписаны, тогда как в нарушение условий договора ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава, вследствие чего, из-за неисполнения обязательств по договору, задолженность ответчика за сверхнормативное использование подвижного состава составила 6 202 500 руб. В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявлял о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 427 400 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной, а также, что использование данных АСУ ТК является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами для подтверждения сверхнормативного использования вагонов, данные АСУ ТК формируются на основании сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), отклонив доводы ответчика, что по части вагонов требования по оплате сверхнормативного использования вагонов поданы за пределами срока исковой давности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, удовлетворили требования истца в части 1 427 400 руб. 00 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-15016/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-15016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-15016/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский