Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16514/18 по делу N А40-2574/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-2574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" - Капелинского И.Ю. (представителя по доверенности от 17.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Тюрькина Н.С. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрькина Н.С.

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-2574/2018

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюрькин Н.С.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 18.10.2017 по делу N 2-19-12709/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Тюрькин Николай Семенович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили (сам предприниматель также не явился), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель школы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя школы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного школой как заказчиком электронного аукциона между школой и предпринимателем был заключен государственный контракт от 27.06.2017 N 41/49-17 на оказание услуг по стирке и обработке белья (далее - контракт).

В силу статьи 3 контракта предусмотренные им услуги подлежали оказанию в период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Вместе с тем школой 06.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением предпринимателем обязательств по контракту.

Впоследствии полученные школой в ходе исполнения контракта документы и сведения были направлены в управление для разрешения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.10.2017 управление отказало школе во включении таких сведений о предпринимателе в данный реестр, поскольку сочло действия предпринимателя в ходе исполнения контракта добросовестными и направленными на его выполнение, а правовые основания у школы к принятию такого решения - отсутствующими, что исключало, по мнению управления, возможность применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с управлением, школа оспорила данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями контракта и приложения к нему, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", АПК РФ, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения управления.

При этом суды установили, что письмом от 04.09.2017 (исх. N б/н) предприниматель известил школу об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по контракту в полном объеме ввиду возникновения у его субподрядчиков непредвиденных обстоятельств (пожара на территории постирочного цеха), препятствующих исполнению ими своих обязательств по контракту, после чего - письмом от 08.09.2017 (исх. N 15) - сообщил школе о возможности со своей стороны обеспечить единовременное исполнение контракта (то есть единовременная стирка всего объема белья по контракту), от чего школа отказалась письмом от 13.09.2017 (исх. N 552). Между тем объем и периодичность оказания услуг по контракту его сторонами в настоящем случае были определены, управлением не принято во внимание соответствующие возражения школы, касающиеся письма предпринимателя от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая незаконным упомянутое решение управления, обязал его повторно рассмотреть направленные школой сведения относительно имевшего место с ее стороны расторжения контракта, с чем согласился и апелляционный суд.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-2574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.