Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-11052/18 по делу N А40-233818/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-233818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акатов С.Г., доверенность от 07.04.2016

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТФ"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Факел"

к ООО "СТФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" (далее - ООО "СТФ", ответчик) с иском о взыскании 952 274, 31 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Факел" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Факел" (заказчик) и ООО "СТФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-05/2016 по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, пр-кт Первомайский, д. 39/2.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ - 2 года.

25.04.2017 в рамках гарантийного срока заказчик направил подрядчику уведомление о выявлении дефектов и предложении об их устранении в срок до 10.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Заказчик произвел устранение дефектов за свой счет на сумму 952 274,31 руб.

Поскольку подрядчик недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил иск на основании статей 15, 393, 309, 310, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком представлены доказательства того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки возникли по вине подрядчика в рамках исполнения договора, а также заказчик устранил дефекты за счет собственных средств

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-233818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева