Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-4926/18 по делу N А40-109807/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-109807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова В.Т. - доверенность от 17.10.2017, Суворов Г.А. - доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: Маковкина К.М. - доверенность от 19.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества НПО "РОДИНА"

к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НПО "РОДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании 11 258 202 руб. 71 коп. задолженности, неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб. с 20.06.2014, на сумму 406 455,68 руб. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968,3 руб. с 07.08.2014, на сумму 812 911,36 руб. с 13.09.2014, на сумму 783 098,54 руб. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767,33 руб. с 26.12.2014, на сумму 775 820,44 руб. с 03.07.2015, по день фактической оплаты задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 578 181 руб. 06 коп. с 20.06.2014, на сумму 406 455 руб. 68 коп. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968 руб. 30 коп. с 07.08.2014, на сумму 812 911 руб. 36 коп. с 13.09.2014, на сумму 783 098 руб. 54 коп. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767 руб. 33 коп. с 26.12.2014, на сумму 775 820 руб. 44 коп. с 03.07.2015 по 20.12.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 578 181 руб. 06 коп. с 20.06.2014, на сумму 406 455 руб. 68 коп. с 30.07.2014, на сумму 6 426 968 руб. 30 коп. с 07.08.2014, на сумму 812 911 руб. 36 коп. с 13.09.2014, на сумму 783 098 руб. 54 коп. с 04.12.2014, на сумму 1 474 767 руб. 33 коп. с 26.12.2014, на сумму 775 820 руб. 44 коп. с 03.07.2015 по 20.12.2015. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы 11 258 202 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 71 коп. за каждый день просрочки с 21.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках исполнения государственного контракта N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ от 13 мая 2013 года заключен договор N 6016/22/С/2013 по теме "Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ" с дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями, ответчик перечислил истцу аванс в размере 45 032 810 руб.

Судами установлено, что между сторонами оформлялись акты выверки объемов выполненных работ по договорам и соглашениям, частичная оплата выполненных работ ответчиком, что подтверждено двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При удовлетворении иска суд первой инстанции указал на выполнение истцом спорных работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из установленного факта просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как и не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-109807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков