Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16273/18 по делу N А40-248533/2017

г.Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-248533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухов А.В. по дов. от 27.02.2018;

от ответчика - Ткаченко К.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1375/17;

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЯШМА" на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 26.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЯШМА"

о взыскании 3 598 926 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЯШМА" (далее - ООО "ФИРМА ЯШМА" или ответчик) 3 598 926 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 59-2794 от 06.11.2015.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи ранее арендуемого имущества, приобретенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ФИРМА ЯШМА" в пользу Департамента взыскано 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд первой инстанции, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил по ходатайству ответчика заявленную истцом неустойку до 900 000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера неустойки не установил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИРМА ЯШМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в меньшем размере (287 914 руб. 10 коп. за период с 08.12.2015 по 12.12.2016), поскольку считает, что истцом не был доказан действительный размер ущерба, причиненный вследствие неисполнения денежного обязательства, а заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на наличии у суда кассационной инстанции полномочий по дополнительному снижению размера неустойки; представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 06.11.2015 между Департаментом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.11.2015 N 59-2794 нежилого помещения, площадью 167,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б., д. 9/1, стр. 16А., согласно пункту 3.1 которого стоимость объекта составляет 43 031 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе оценив условия договора, проверив расчет неустойки), и, правильно применив нормы статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленную истцом неустойку до 900 000 руб., исходя из баланса взаимных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки даже после снижения неустойки судом первой инстанции несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи был согласован сторонами в отсутствие каких-либо разногласий по цене или иным условиям договора, включая размер неустойки, в связи с чем ссылки представителя ответчика на практику заключения Департаментом договоров с иным размером неустойки не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-248533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова