Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13993/18 по делу N А40-152009/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-152009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт В.А. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Косачевский Д.А. - доверенность от 04.07.2017,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

о взыскании 1 724 471 руб. 54 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 724 471 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен ответчику. Представленный отзыв возвращен истцу в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период, в результате которых истцу причинены убытки, выражающиеся в расходах, которые истец должен будет произвести для того, чтобы провести обследование технического состояния и ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия здания N 13, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДС-14-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства АО "НИИИ", Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6". В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в здании N 13 в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1), а истец принять результат работ и оплатить.

Судами установлено, что в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком выполнена и сдана часть работ по договору N ДС-14-01 от 27 мая 2014 года, а истцом приняты и оплачены частично сданные работы.

Судами также установлено, что после сдачи частично выполненных работ в процессе эксплуатации здания N 13, являющегося объектом производства работ по договору, в гарантийный период истцом обнаружен ряд дефектов (недостатков/нарушений), допущенных ответчиком в процессе производства работ и препятствующих нормальной эксплуатации помещений. О выявляемых недостатках ответчик неоднократно уведомлялся, однако к устранению не приступил.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных убытков.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-152009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха