Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16256/18 по делу N А40-204663/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-204663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колупова Я.А. по доверенности от 19 июня 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Трансформер" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-204663/2017 по иску АО "Трансформер"

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансформер" (далее - истец, АО "Трансформер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик, ООО "МАН Файненшиал Сервисес") о взыскании 1 037 879 рублей 23 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2013 N MFS-056-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения.

АО "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Трансформер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 23.04.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-056-2013 транспортных средств стоимостью 3 748 874 рубля 13 копеек (далее - договор лизинга), расторгнутый лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.12.2016.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, АО "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, осуществив расчет сальдо встречных обязательств, а также приняв за основу расчета цену предмета лизинга, определенную на основании представленного отчета об оценке, который судом признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и лизингополучателем надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат договора лизинга составил убыток лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав при проверке доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность сторон сделки, а при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены предмета лизинга, указанного в отчете об оценке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно установления сальдо встречных обязательств в виде убытка лизингодателя и определения завершающей обязанности сторон сделки, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат спорного договора лизинга составляет убыток лизингодателя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, что дает основания полагать, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на нарушение судами положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А4169950/20 15 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением от 03.06.2016 истец признан несостоятельным (банкротом)), выраженных в запрете с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что в результате расчета сальдо взаимных требований по договору лизинга была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется, обратное истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, более того, по настоящему делу зачет встречных взаимных требований не осуществлялся.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-204663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Трансформер" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Трансформер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев