Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-14316/18 по делу N А40-136629/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-136629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрофЭнергоРемСтрой"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПрофЭнергоРемСтрой"

к ООО "Техстрой-Казань"

третье лицо: АО "Атомэнергоремонт"

о взыскании убытков, встречному иску о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоРемСтрой" (ООО "ПрофЭнергоРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ООО "Техстрой-Казань") с иском о взыскании убытков в сумме 1 437 525 руб. 56 коп.

ООО "Техстрой-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" со встречным иском о взыскании долга в сумме 699 355 руб., процентов в размере 77 972 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (АО "Атомэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" в пользу ООО "Техстрой-Казань" сумма задолженности в размере 699 355 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 972 руб. 49 коп. Взыскана с ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 18 547 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 24 февраля 2015 года N К-69, заключенного между ООО "ПрофЭнергоРемСтрой (подрядчик) и ООО "Техстрой-Казань" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению сварочных работ на НДВ в районе х.Харсеев.

Первая инстанция указала, что, согласно доводам истца, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец понес убытки в виде реального ущерба в виде расходов по устранению недостатков по ремонту в выполненных ответчиком работах в размере 1 437 525 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции установил, что о взыскании убытков по некачественно выполненным работам фактически заявлено в связи с ненадлежащим исполнением работ совершенно на другом участке работ, нежели на котором выполнялись работы ответчиком по первоначальному иску.

Так, из протокола осмотра от 05 ноября 2015 года следует, что в результате разрушения стыкового муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода началось поступления воды, что привело в аварии и затоплению машзала.

Между тем, доказательств того, что работы по стыковке муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода были выполнены ответчиком по первоначальному иску, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения своих обязательств по договору от 24 февраля 2015 года N К-69 ответчик выполнил работы по монтажу и сварке труб и стыков труб на общую сумму 289 050 руб., это подтверждается актом от 04 октября 2015 года NКК000000951; что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний по качеству, объему и срокам.

Первая инстанция указала, что истец письмом от 20 октября 2015 года N 1436-ББК/2015 уведомил ответчика по первоначальному иску о том, что по выполненным ответчиком работам имеются недостатки; что по итогам работы комиссии по выявлению недостатков выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску и истцом был составлен и подписан акт от 26 октября 2015 года; что при работе комиссии в составе представителей истца и ответчика было принято решение о том, что ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" привлекает стороннюю организацию для доработки трубопроводов продувки с целью обеспечения соответствия их проекту, однако дефектная ведомость с указанием количества стыков подлежащих переделке не была составлена, согласована и не представлена истцом ответчику.

Первая инстанция указала также, что на момент разрыва трубопровода, который привел к нештатному затоплению водоприемных камер в осях 6-8 рядах В-Г и в осях 3-6 рядах В-Г, а также помещения N 1 (машинный зал) на отм. -15,500 истец знал о том, что работы были выполнены с отступлениями от проекта и требовали устранения недостатков, о чем и был составлен акт рабочей комиссией от 26 октября 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что выводы комиссии прямо свидетельствуют и подтверждают, что существенные повреждения оборудования, электродвигателей и насосов подпиточной воды градирен и подачи воды для нужд ХВО в результате аварии (прорыва трубопровода) произошли не по вине ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истец не уведомил ответчика о произошедшей аварии на объекте и не пригласил уполномоченных представителей ООО "Техстрой-Казань" для участия в комиссии и составления протокола рассмотрения последствий аварии; что ООО "Техстрой-Казань" было лишено права на участие в комиссии по расследованию причин аварии; что из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств невозможно определить, какие именно дефекты привели к аварии и кем данные работы выполнялись, а от производства экспертизы истец отказался.

Суд первой инстанции признал, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2015 года между ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" и ООО "Техстрой-Казань" был заключен договор N К-69 (далее - договор), согласно которому ООО "Техстрой-Казань" выполнило работ на сумму 403 050 руб.; что для выполнения работ ООО "Техстрой-Казань" поставило на объект материалы на общую сумму 1 954 738 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; что затраты на доставку товара, услуги специалистов, прочие услуги и услуги гостиницы составили сумму в размере 641 700 руб., это подтверждается подписанными сторонами актами.

Первая инстанция указала, что тем выполненные работы и поставленные товары истцом оплачены только частично, сумма долга составляет 699 355 руб., что истец не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Первая инстанция признала представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2015 года по 15 декабря 2016 года на сумму 77 972 руб. 49 коп. верным.

Постановлением от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнергоРемСтрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены ст. 15, 309, п. 1 ст. 313, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 403, п. 1 ст. 706, ст. 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва ООО "Техстрой-Казань" на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адреса лиц участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 января 2018 года и постановления от 14 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, о возмещении убытков, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина