Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-17191/18 по делу N А40-11418/2018

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-11418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 17.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Ситалл Групп": Тариканов Д.В. по доверенности от 10.01.2018

от Дрынкина К.В.: Тариканов Д.В. по доверенности от 23.03.2017

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ситалл Групп", Дрынкина К.В.

на определение от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ПАО "ГТЛК"

к АО "Ситалл"

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 производство по делу в части истребования имущества по договору от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части; в остальной части требования истца удовлетворены, у ответчика истребовано имущество, переданное по договорам финансовой аренды от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012 N ДЛ 0346-005-К/2012.

Не согласившись с принятым решением суда Дрынкин Кирилл Владимирович, открытое акционерное общество "Ситалл групп" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 производство по апелляционной жалобе ОАО "Ситалл Групп", Дрынкина К.В. прекращено.

Дрынкин Кирилл Владимирович, ОАО "Ситалл групп" не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда и передать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что апелляционным судом нарушен пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которыми конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, если они полагают, что обжалуемой судебный акт принят в результате злонамеренного сговора должника и его формального процессуального оппонента в деле, по которому принят этот обжалуемый судебный акт. Заявители указывают на то, что требование заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Ситалл Групп" включено в реестр требований кредиторов ответчика - АО "Ситалл" определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу N А62-4766/2014. Настоящий спор разрешен в суде первой инстанции без участия ответчика, конкурсный управляющий которого в судебное заседание не явился и никаких доводов против иска не представил, решение суда не обжаловал, хотя договоры лизинга, на основании которых был заявлен иск, оспорены по мотиву их мнимости как акционером должника Дрынкиным К.В., так и самим конкурсным управляющим. Заявители также указывают на то, что Дрынкин К.В. является участником дела о банкротстве ответчика АО "Ситалл" в статусе его мажоритарного акционера - владельца 53,7 процентов уставного капитала и в этой связи он, как имеющий право на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, также вправе подавать апелляционные жалобы на судебные акты, принятые в результате такого бездействия.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителей жалобы, а также на то, что истец не основывал свои требования в деле о банкротстве на решении суда по настоящему делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что истец в качестве лизингодателя и ответчик в качестве лизингополучателя заключили договоры финансовой аренды (лизинга), право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю (истцу по спору), предметы лизинга переданы ответчику. В связи с отказом лизингодателя по условиям договора от исполнения договоров лизинга и неисполнением требования о возврате предметов лизинга, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском по спору.

Заявленные истцом требования удовлетворены, при этом истец частично отказался от заявленных требований по одному договору лизинга в связи с добровольным исполнением ответчиком как лизингополучателем досудебной претензии.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в отношении Дрынкина К.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дрынкин К.В. при подаче апелляционной жалобы не обосновал и не представил документальных доказательств того, что решение суда по настоящему спору повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон с учетом того обстоятельства, что сделка совершена между юридическими лицами, и с учетом приведенных норм гражданского законодательства об акционерных обществах и их участниках, а также исходя из предмета спора по делу об истребовании лизингодателем как собственником имущества у лизингополучателя (арендатора) в связи расторжением договоров финансовой аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по настоящему делу не влияет на права и (или) обязанности акционера ответчика (лизингополучателя) по отношению к сторонам спора (лизингодателю, лизингополучателю по договорам финансовой аренды).

Прекращая производство по апелляционной жалобе в отношении ОАО "Ситалл Групп", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что ОАО "Ситалл Групп", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что является конкурсным кредитором ответчика в связи с возбуждением в отношении последнего производства по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того что спорные предметы лизинга являются собственностью лизингодателя (истца по спору), документальных доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ситалл" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что наличие в арбитражных судах споров не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах или обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного кредитора права на обжалование судебного акта со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку заявленное в деле о банкротстве АО "Ситалл" требование истца не основано на решении суда по настоящему делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора (ОАО "Ситалл Групп").

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-11418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Ситалл Групп", Дрынкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова