Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35983/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-11418/18

Резолютивная часть определения суда объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме определение суда изготовлено 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ситалл Групп",

Дрынкина К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-11418/18, принятое

судьей В.З. Болиевой

по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к АО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394) об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 17.03.2017,

Дрынкина К.В. - Тариканов Д.В. по доверенности от 23.03.2017,

ОАО "Ситалл Групп"- Тариканов Д.В. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситалл" об изъятии предметов лизинга по трем договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 производство по делу в части истребования имущества по договору от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части; в остальной части требования истца удовлетворены, у ответчика истребовано имущество, переданное по договорам финансовой аренды от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012 N ДЛ 0346-005-К/2012.

25.06.2018 гражданин Дрынкин Кирилл Владимирович, открытое акционерное общество "Ситалл групп" в порядке ст.ст. 42, 257 АПК РФ подали совместную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителей - ОАО "Ситалл Групп", Дрынкина К.В. - поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва истца, поданного посредством системы Мой арбитр, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ до ответчика по делу и заявителей апелляционной жалобы отзыв истцом не доведен. Поскольку документ подан в электронном виде, фактическому возврату зарегистрированный апелляционным судом 01.08.2018 документ не подлежит.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по спору, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела установлено, что истец в качестве лизингодателя и ответчик в качестве лизингополучателя заключили договоры финансовой аренды (лизинга), право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю (истцу по спору), предметы лизинга переданы ответчику.

В связи с отказом лизингодателя по условиям договора от исполнения договоров лизинга и неисполнением требования о возврате предметов лизинга, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском по спору.

Заявленные истцом требования удовлетворены, при этом истец частично отказался от заявленных требований по одному договору лизинга в связи с добровольным исполнением ответчиком как лизингополучателем досудебной претензии.

Дрынкин Кирилл Владимирович, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что является акционером ответчика - АО "Ситалл" - владельцем 53,7 процентов уставного капитала, участник оспаривает спорные договоры в рамках дела N А09-3519/2018 и полагает, что решение по настоящему спору повлияет на его права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с нормами ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Вместе с тем, Дрынкин К.В. при подаче апелляционной жалобы не обосновал и не представил документальных доказательств того, что решение суда по настоящему спору повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон с учетом того обстоятельства, что сделка совершена между юридическими лицами.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства об акционерных обществах и их участниках, а также исходя из предмета спора по делу об истребовании лизингодателем как собственником имущества у лизингополучателя (арендатора) в связи расторжением договоров финансовой аренды суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу не влияет на права и (или) обязанности акционера ответчика (лизингополучателя) по отношению к сторонам спора (лизингодателю, лизингополучателю по договорам финансовой аренды).

ОАО "Ситалл Групп", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что является конкурсным кредитором ответчика в связи с возбуждением в отношении последнего производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявитель также указывает на ничтожность совершенных сделок.

Вместе с тем, заявитель не учитывает обстоятельства того, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, спорные предметы лизинга являются собственностью лизингодателя (истца по спору), документальных доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ситалл" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Наличие в арбитражных судах споров также не указывает на то, что решение суда по настоящему делу принято о правах или обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела заявителей апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Дрынкина К.В., ОАО "Ситалл Групп" подлежит прекращению.

После объявления резолютивной части определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции представителю заявителей жалобы возвращено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции возвращает поданное в канцелярию арбитражного суда такое же ходатайство заявителей жалобы о приостановлении производства по делу, зарегистрированное судом 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Ситалл Групп", Дрынкина К.В.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко