Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16773/18 по делу N А40-241484/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-241484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русская тройка" (АО "Русская тройка") - Рябых А.М. по дов. от 10.10.17 N 88-РТ;

от ответчика: акционерного общества "Алтайского вагоностроения" (АО "Алтайвагон") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") - неявка, извещено; Pacific Crest Shipping Company Limited в лице Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" в городе Москве (далее - КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская тройка" на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "Русская тройка"

к АО "Алтайвагон"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "Промтрактор-Промлит", КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Алтайвагон" о взыскании 87 491 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости ремонта и замены боковых рам вагонов, имеющих заводские дефекты в виде утяжины и трещины/излома.

Определением от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241484/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229); к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" (лизингодатель спорного имущества).

Определением от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241484/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промтрактор-Промлит" (завод-изготовитель боковых рам).

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241484/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-241484/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Русская тройка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Алтайвагон", ООО "Промтрактор-Промлит" и КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Русская тройка" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "Алтайвагон" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21524-18 от 05 октября 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Русская тройка" от ООО "Промтрактор-Промлит" и КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Русская тройка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Русская тройка", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено что 24 января 2006 года между истцом - АО "Русская тройка" (лизингополучатель) и третьим лицом - КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 197/05-К, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 24 января 2006 года N 6/3-92С-2005-196/05-К (заключен между АО "Алтайвагон" - поставщик и КОО "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" - покупатель) приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 17 октября 2006 года предметы лизинга, в том числе вагоны N N 59996694, 59996363.

21 марта 2017 года вагон N 59996694 был забракован по причине неисправности, что подтверждается в акте рекламации от 02 апреля 2017 года N 7/4. Стоимость ремонта составила 55 074 руб. 96 коп., в том числе, расходы на замену неисправной боковой рамы составили 46 260 руб. 00 коп.

05 января 2017 года вагон N 59996363 был забракован по причине неисправности, что подтверждается в акте рекламации от 16 января 2017 года N 06/02. Стоимость ремонта составила 48 975 руб. 78 коп., в том числе, расходы на замену неисправной боковой рамы составили 41 231 руб. 00 коп.

АО "Русская тройка" в адрес АО "Алтайвагон" были направлены претензии о возмещении расходов понесенных при замене неисправных боковых рам, которые были оставлены АО "Алтайвагон" без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорные вагоны N N 59996694, 59996363 неоднократно проходили деповские и текущие ремонты, в ходе проведения которых неисправности боковых рам не были выявлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов; подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Русская тройка", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-241484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова