Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15957/18 по делу N А40-236864/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-236864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца- Федеральное агентство по Управлению Государственным Имуществом - не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" - Мирошниченко И.В. по дов. от 01.10.2018 N 24,

от третьего лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Федерального агентства по Управлению Государственным Имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2018 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального агентства по Управлению Государственным Имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс"

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее-Роисимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс", ответчик, общество) убытков в сумме 158 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07. 2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что суды основывались на единственном доказательстве - заключении эксперта N 2547/10-3 от 08.12.2017, а фактическое доказательство, представленное Росимуществом, в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонено. Экспертом существенно занижена стоимость земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы включен ОАО "Туровский".

На основании указанного распоряжения Росимуществом издано распоряжение от 26.12.2013 N 1747р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Туровский", в соответствии с которым подлежали приватизации находящиеся в федеральной собственности 131 458 акций указанного акционерного общества.

Во исполнение требований статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми оценка объектов, подлежащих приватизации, является обязательной, Росимуществом с ООО "Центр оценки "Аверс" заключен государственный контракт от 08.08.2013 N К13-15/90.

На основании проведенной ООО "Центр оценки "Аверс" оценки акций были проведена приватизация ОАО "Туровский".

Впоследствии Росимущество письмом от 15.07.2016 N 15/29159 обратилось в ООО "Центр оценки "Аверс" с предложением в срок до 25.07.2016 оплатить причиненный заказчику ущерб в размере 150 000 000 руб.

Письмом от 05.08.2016 N 650 ООО "Центр оценки "Аверс" сообщило о том, что у Российской Федерации в лице Росимущества отсутствуют основания для взыскания с общества указанной суммы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N 2547/10-3 от 08.12.2017 рыночная стоимость 100% -ого пакета акций ОАО "Туровский", состоящего из 131 458 обыкновенных именных бездокументарных акций, по состоянию на 01.07.2013 в целях установления начальной цены продажи указанного пакета акций на открытом аукционе составляет 356 000 000 руб. Расчетная величина стоимости имеет вероятностную природу (наиболее вероятная цена сделки), а для целей установления начальной цены продажи представляет собой минимальную цену торгов, т.е. сделка может быть совершена по более высокой цене (т.н. "ажио"), формируемой на торгах в результате конкуренции покупателей.

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим оказательством по делу, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость 100% -ого пакета акций ОАО "Туровский", указанная в отчете ООО "Центр оценки "Аверс" - 435 000 000 руб., не является заниженной.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав доводы истца необоснованными, отклонили их, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-236864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев