Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16659/18 по делу N А40-213750/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-213750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бразаускене Н.С. по доверен. от 20.02.2018,

от заинтересованного лица - Стригунова Н.Ю. по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВРК"

на решение от 06.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В.,

по заявлению ООО "ТВРК" (ОГРН 1107746642673)

к Московской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ: ООО "ТВРК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) от 24.10.2017 N 10013000-559/2017 и N 10013000-560/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТВРК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 18.04.2017 стороны определили, что поставка товара по контракту должна быть осуществлена не позднее срока окончания его действия, то есть до 19.11.2017.

ООО "ТВРК" ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в октябре 2017 года, то есть после того как денежные средства, уплаченные неризеденту были возвращены покупателю в соответствии с условиями контракта.

Заявитель жалобы указывает, что возврат авансового платежа в соответствии с п. 4.1 контракта должен быть осуществлен с даты нарушения срока поставки товара, который истекал не в январе 2017 года, а в мае 2017 года, то есть таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и вынес оспариваемые постановления в отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Представитель ООО "ТВРК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для привлечения ООО "ТВРК" к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контрактам товар на сумму 24 268 долларов США и 50 000 долларов США.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды не учли дополнительное соглашение N 4 от 18.04.2017, об отсутствии состава правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-213750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов