|
09 октября 2018 г.
|
Дело N А40-247195/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца Сергеева Андрея Владимировича - не явился, извещен;
от ответчика Росимущества - не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Стройфининвест" - Тариканов Д.В. по дов. от 18.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Стройфининвест" об отказе от кассационной жалобы и кассационную жалобу Росимущества на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Сергеева Андрея Владимировича
к Росимуществу
третье лицо: ООО "Стройфининвест",
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Андрей Владимирович (далее - Сергеев А.В. или истец) обратился 18.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) о взыскании процентов в размере 871 462 руб. 91 коп. за просрочку выплаты денежной суммы размером 14 114 664,56 рубля в порядке применения последствий недействительности сделки, начисленных за период продолжительностью 223 дня с 01.04.2015 по 09.11.2015.
Требования были заявлены со ссылкой на положения статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-173787/2012 были признаны недействительными проведенные ООО "Веста" торги по продаже нежилых помещений, признаны недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах данных торгов, в которых Росимущество выступало продавцом, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сергеева А.В. возвратить Росимуществу в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу нежилые помещения и взыскания с Росимущества в пользу Сергеева А.В. 14 114 664 руб. 56 коп.
Истцом было указано, что взысканная на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-173787/2012 с Росимущества в пользу Сергеева А.В. денежная сумма в размере 14 114 664 руб. 56 коп. была зачислена на его счет только 09.11.2015, в связи с чем, по мнению истца, у Росимущества возникло неосновательное обогащение вследствие несвоевременного перечисления денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, пришел к выводу, что в данном случае на ответчика распространяется принцип иммунитета бюджета (статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку Сергеев А.В. направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства лишь 24.08.2015, т.е. спустя более трех месяцев с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (01.04.2015).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 было отменено, требования Сергеева А.В. были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность Росимущества по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом недействительными торгов и сделок, оформленных протоколами о результатах торгов от 27.12.2012, сторонами которых выступали истец и ответчик, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции также был отклонен вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку нормы гражданского законодательства не связывают вопросы получения либо предъявления исполнительного листа к исполнению с началом периода просрочки.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции было отклонено заявление ООО "Стройфининвест" (третьего лица) о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку им не было приведено мотивов о возможности предъявления Росимуществом регрессного требования к третьему лицу, которое не является ни организатором торгов, ни стороной признанных недействительными судом сделок (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом апелляционной инстанции было отмечено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как право истца на взыскание процентов возникло не в связи с приведением сторон недействительных сделок в первоначальное положение, а вследствие несвоевременного возврата Росимуществом денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройфининвест", а впоследствии Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений регулируются главой 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.
По мнению Росимущества, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 кассационная жалоба ООО "Стройфининвест" была принята к производству судьи Денисовой Н.Д., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 21.08.2018.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Стройфининвест" было отложено на 19.09.2018, в связи с подачей Росимуществом второй кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 кассационная жалоба Росимущества была принята к производству судьи Денисовой Н.Д., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 19.09.2018.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Стройфининвест" и Росимущества было отложено на 02.10.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Денисовой Н.Д.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
От истца поступило 01.10.2018 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое было судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для очередного отложения судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройфининвест" Тараканов Д.В. по доверенности от 18.05.2018, содержащей право представителя на частичный и полный отказ от требований, завил письменное ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Стройфининвест" об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ заявителя кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "Стройфининвест" - прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оставившего разрешение второй кассационной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы Росимущества, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон как гражданско-правовым, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность Росимущества по возврату денежных средств истцу возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом недействительными торгов и сделок, оформленных протоколами о результатах торгов от 27.12.2012, сторонами которых выступали истец и ответчик, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи сделал обоснованный вывод, что в данном случае эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов ме
