Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16216/18 по делу N А41-9846/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-9848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я., дов. от 25.12.2017

от ответчика - ООО "Фирма "Автолюб" - Бурцева С.Г., дов. от 20.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по делу N А41-9846/18

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Автолюб"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Автолюб" (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки - трехэтажного нежилого здания (торговый дом), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, д. 1/3 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040308:824.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, отсутствие исходных документов на здание и земельный участок, суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы,.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Фирма "Автолюб" на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание (торговый дом), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, д. 1/3 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040308:824.

Данное нежилое здание построено на основании постановления Главы администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 19 ноября 1996 года N 2314/11-ПГ АОЗТ "Автолюб" разрешено строительство магазина "Автозапачасти" на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора аренды земельного участка от 14 марта 2018 года N 13/18, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возведенное Ответчиком трехэтажное нежилое здание (торговый дом), расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:22:0040308:824, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, д.1/3, является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации и утвержденного градостроительного плана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, на момент строительства спорного здания и по настоящее время ООО "Фирма "Автолюб" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040308:824, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, п. Жилино-1, уч. 3, на основании Договора аренды земельного участка от 14 марта 2018 года N 13/18. Указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.

При этом ООО "Фирма "Автолюб" было получено согласование на строительство со стороны ГБУ "Мосавтодор". Из технических условий, выданных ГБУ "Мосавтодор", следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство здания, не относится к полосе отвода автомобильных дорог.

Право собственности ООО "Фирма "Автолюб" на здание зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законодательством порядке.

Кроме того, на момент осуществления строительства в г/п Томилино отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки, в связи с чем в силу статьи 7 ЗК РФ деление территории городского поселения Томилино осуществлялось только на основании присвоенных конкретным земельным участкам категорий земель и видов разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суды установили, что строительство здания осуществлялось ООО "Фирма "Автолюб" на отведенном для строительства здания коммерческого назначения земельном участке, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует. Напротив, разрешенное использование земельного участка соответствует построенному зданию, возведенному на земельном участке, предоставленном ООО "Фирма "Автолюб" для целей строительства, что свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Судом также установлено, что на момент строительства здания и ввода в эксплуатацию ООО "Фирма "Автолюб" получено разрешение на строительство и иная необходимая разрешительная документация, что подтверждается постановлением Главы администрации Люберецкого района Московской области N 2314/11 от 19 ноября 1996 года, согласованием ГБУ "Мосавтодор" N 7-1-116 от 26 августа 2003 года, с приложением технических условий N 7-1-116, распоряжением Главы поселка Томилино Люберецкого района Московской области от 19 августа 2005 года N 435 и актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка, строительство и реконструкция торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию.

Таким образом, вышеназванный спорный объект - трехэтажное нежилое здание (торговый дом), площадью 584 кв.м., не может быть отнесен к объектам недвижимости и признан самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в проведении строительно-технической экспертизы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако истцом не было представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-9846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова