Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16137/18 по делу N А40-194687/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-194687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интерконсалтинг" - Вальков П.С., дов. от 14.06.2018

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Демин А.С., дов. от 25.12.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерконсалтинг" на решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Интерконсалтинг"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица - ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа, о признании наличия права на приобретение арендуемого имущества, устранении нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, признании права на приобретение арендуемого имущества в собственность, заключении договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 16, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-6; принятии решения об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений; направлении ООО "Интерконсалтинг" проектов договоров купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Аудит-интерконсалтинг" (арендатор) заключен договор N 01-00082/12 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., находящееся в составе объекта культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, начала XIX в., арх. В.П. Стасов", расположенное на 2 этаже, помещение VI, комнаты 1-6, по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 16, а арендатор обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2013 года произведена замена арендатора с ООО "Аудит-интерконсалтинг" на истца, в связи с изменением наименования арендатора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1148-р от 20.06.2012 объект культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, начало XIX в., арх. В.П. Стасов" был включен в перечень недвижимых памятников истории и культуры государственного значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 объект закреплен за ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано и право оперативного управления ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" письмом от 17 мая 2017 года уведомило арендатора о прекращении договора с 08 июля 2017 года и предложило ему освободить объект в течение 14 дней с даты прекращения договора. Данное письмо было получено арендатором 23 мая 2017 года.

Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора.

Письмом от 02 июня 2017 года истец обратился в Росимущество с требованием о восстановлении прав на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у него есть преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

ТУ Росимущества в реализации преимущественного права ООО "Интерконсалтинг" отказало, поскольку приватизация федерального имущества установлена Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а не Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Как верно указали суды, положения Закона N 159 распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в связи с приватизацией объекта аренды, который находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Поскольку арендуемый объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то его приватизация возможна в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы злоупотребил правом, что не сообщил ответчику о переходе право собственности к Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и правомерно был отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство для признания наличия у арендатора права на приобретение объекта аренды.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-194687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова