Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16175/18 по делу N А40-190530/2017

г.Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-190530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пакшина И.Д. по дов. от 11.04.2018;

от МИФНС N 46 - Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2018 N 07-17/0793327;

от Масловой И.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2018 кассационную жалобу АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на постановление от 20.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО Банк "ТГБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Масловой И.В.

о признании недействительным решения, действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или заявитель) обратилось 10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N46, Инспекция или регистрирующий орган) и к Масловой Ирине Викторовне (далее - Маслова И.В.) о признании (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) незаконным решения регистрирующего органа от 06.07.2017 N 301232А о внесении в ЕГРЮЛ сведений за ГРН 7177747515411 от 06.07.2017 о государственной регистрации прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПрод" (далее - ООО "ЮниПрод", Общество) в связи с его добровольной ликвидацией.

Обосновывая требования к регистрирующему органу, Банк указывал на то, что решение о добровольной ликвидации юридического лица было принято единственным учредителем Масловой И.В., являвшейся также генеральным директором и впоследствии ликвидатором Общества без учета задолженности перед Банком, а регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, представленных на регистрацию ликвидатором Общества, не отражающих действительного состояния расчетов ООО "ЮниПрод" с Банком по кредитному договору N 042/2016-02-КВЛ, неисполненные обязательства заемщика по которому составили 36 349 902,35,00 руб.

Банк указывал на то, что не был уведомлен ликвидатором о начавшейся процедуре ликвидации, а соответствующая информация о наличии задолженности была выявлена конкурсным управляющим после завершения процедуры инвентаризации имущества и активов Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Требования Банка были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что непредставление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчет с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий о документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ)

При рассмотрении требований Банка суд первой инстанции сослался на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которой представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрационные действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что в результате решения регистрирующего органа о регистрации Общества в связи с его добровольной ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи Банк оказался лишенным возможности взыскать с Общества предоставленный ему кредит, что препятствует пополнению конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Маслова И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, на вопрос судебной коллегии о причинах изменения предмета требований, первоначально заявленных к Масловой И.В. (Банк просил признать незаконными действия ликвидатора и, как следствие, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о прекращении деятельности Общества в ЕГРЮЛ), ответить затруднилась, на вопрос судебной коллегии о том, какие действия были предприняты кредитором для информирования регистрирующего органа о наличии препятствий для внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества, сослалась на затруднения в деятельности конкурсного управляющего кредитной организации оперативно выявить информацию о всех должниках.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку правовые позиции о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в настоящем деле не могли быть применены, так как кредитором не предпринималось никаких действий по защите своих прав до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, регистрирующий орган не имел возможности самостоятельно получить информацию о наличии задолженности Общества перед Банком, что права кредитора не нарушаются в связи с наличием у него иных возможностей по привлечению к ответственности учредителя и руководителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании документов, поступивших в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве от ООО "ЮниПрод" и решения о государственной регистрации от 06.07.2017 N 301232А, Инспекцией была внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером ГРН 7177747515411 от 06.07.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЮниПрод" в связи с его добровольной ликвидацией.

Судами также было установлено, что публикация о ликвидации ООО "ЮниПрод" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 14 (628) 2017, вышедшем 12.04.2017, а также сделаны правильные выводы о том, что не включение в ликвидационный баланс Общества сведений о задолженности перед Банком было обусловлено действиями ликвидатора Общества Масловой И.В., одновременно являвшейся учредителем Общества и его генеральным директором, принявшим решение о ликвидации Общества 17.03.2017, то есть через пять дней после того, как в средствах массовой информации были размещены сведения об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций (13.03.2017).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований за счет признания незаконным решения регистрирующего органа, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Банк (в том числе в лице конкурсного управляющего) в период проведения процедуры ликвидации Общества ни к ликвидатору Общества, ни к регистрирующему органу с информацией о недостоверности сведений, представленных на регистрацию, не обращался, хотя уже конкурсный управляющий объективно имел такую возможность, поскольку Банк был признан банкротом 19.06.2017, а оспариваемая запись о прекращении деятельности Общества была внесена позднее, 06.07.2017, в связи с чем риски неосуществления конкурсным управляющим необходимых действий не могут быть возложены на регистрирующий орган, который ни из каких общедоступных источников не мог самостоятельно получить информацию о недостоверности представленных на регистрацию сведений.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований к регистрирующему органу законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не смотря на то, что с 01.01.2016 в связи с изменением положений Закона N 129-ФЗ (введены в действие пункты 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ) полномочия регистрирующего органа по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию сведений расширились, в данном случае у регистрирующего органа не имелось оснований для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленных на регистрацию сведений, поскольку, как было правильно установлено судом апелляционной инстанции, никаких возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества не поступало, иными самостоятельными источниками для проверки достоверности сведений регистрирующий орган не обладал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и непринятии во внимание правовых позиций суда надзорной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены без учета того, что судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств споров, ранее рассмотренных в 2011-2013 годах судом надзорной инстанции; кроме того, новые нормы гражданского законодательства, вступившие в силу с 01.09.2014, предоставляют кредиторам ликвидированных юридических лиц дополнительные гарантии защиты нарушенных при добровольной ликвидации прав, реализации которых факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица не препятствует (пункт 5.2 статьи 64, статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить некорректность ссылок суда апелляционной инстанции на судебную практику высшей судебной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), неотносимую к настоящему спору, поскольку указанная правовая позиция сформирована в отношении недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, что само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Банка не имеется, так как доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-190530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев