Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-21072/17 по делу N А40-1360/2017

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-1360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зенченко М.Б., доверенность от 15.03.2018 г.,

от третьего лица: Герасимова В.С., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТП Регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялшиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "НТП Регион"

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН по Псковской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТП Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании 3 673 014 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "НТП Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НТП Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН по Псковской области подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НТП Регион" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, в связи с рассмотрением дела ООО "НТП Регион" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2016 г., соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2017 г., платежные поручения от 30.12.2016 г. N 250, от 08.02.2017 г. N 18, акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2016 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2017 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2017 г., соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2017 г., платежное поручение от 19.09.2017 г. N 161, акт сдачи-приемки услуг от 29.09.2017 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 22.08.2017 г., соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2017 г., платежное поручение от 20.12.2017 г. N 229, акта сдачи-приемки услуг от 15.02.2018 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 19.12.2017 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных представителем работ в рамках соглашений на оказание юридической помощи, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям соглашений на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашений, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права пришли к выводу о снижении размера судебных расходов до 20 000 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о чрезмерности судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы доказательств в обосновании несения судебных расходов исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-1360/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова