Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16303/18 по делу N А40-166920/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-166920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скрынник В.В., приказ N 1 от 26.01.2015 г., Сутормин Б.Е., доверенность от 20.09.2018 г.

от ответчика: Ковтун Г.В., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "СВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "РАУЕЭС"

к ООО НПП "СВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАУЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "СВТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 777 732 руб. 40 коп., неустойки в размере 7 342 922 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 486 руб. 74 коп. за период с 07.10.2016 г. по 31.01.2018 г., а также неустойки за нарушение срока поставки товара по ставке 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемых средств, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 777 732,40 основной долг, 7 342 922,03 руб. неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара в размере 18 542 732,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 11 199 810,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО НПП "СВТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПП "СВТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.07.2016 года между ООО НПП "СВТ" (поставщик) и ООО "РАУЕЭС" (покупатель) заключен договор поставки, на основании которого поставщик обязался передать товар до 31.12.2016 года, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора и спецификацией от 25.07.2016 года поставщик обязан произвести до 31.12.2016 года поставку товара на сумму 19 765 000 руб. 03 коп., в том числе НДС - 3 015 000 руб.

Условия оплаты: 3 000 000 руб. (с НДС 18%) - предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; оставшаяся сумма оплачивается по факт поставки в течение 5 рабочих дней за фактически поставленную партию товара.

Во исполнение договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел отпуск товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведен частичный отпуск товара на сумму 1 222 267 руб.

Ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 2 777 732 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что не передача или отказ в передаче товара поставщиком покупателю является нарушением условий договора, доказательств возврата части аванса, на который не был поставлен товар по договору, ответчиком не представлено, поскольку поставщиком допущены нарушения условий договора в части своевременной поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно в части с учетом предельного ограничения договором размера неустойки.

Также, судами указано, поскольку срок поставки товара июль - декабрь 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик судебные акты в части возврата суммы предоплаты не оспаривает.

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерности требования о взыскании неустойки и процентов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данном случае ответственность применена за разные нарушения условий договора, неустойка взыскана за невыполнение условий договора о своевременной поставке товара (договор не расторгнут), а проценты за пользование чужими денежными средствами - за пользование частью невозвращенного и неотработанного аванса.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (в рамках спецификации от 25.07.2016 г.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по спецификации от 25.07.2016 года, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Выводы о наличии/отсутствии соответствующего договорного условия отсутствуют, равно как не установлена дата прекращения договорных отношений применительно к спецификации от 25.07.2016 г., что в свою очередь влияет на период начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводу о несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса об определении периода и оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, установления даты прекращения обязательства поставщика по поставке товара применительно к спецификации от 25.07.2016 г., дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, в том числе определить дату прекращения договорных отношений по спецификации от 25.07.2016 г., определить период начисления неустойки за просрочку поставки товара, установить наличие/отсутствие в договоре положений, исключающих применение части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-166920/2017 в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-166920/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова